чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано искане на осъдения И. Т. Ц. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат И. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Софийския районен съд. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на присъдата и приложение на чл. 9, ал. 2 НК, за приложение на закон за по – леко наказуемо престъпление или за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 08.05.2012 г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 9-ти състав, постановена по нохд №г., е признал подс. И. Т. Ц. за виновен в извършено на 27.03.2011 г., в [населено място], престъпление: по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на 10 месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Софийски районен съд и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. Р. П.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от осъдения лично и защитник, са направени оплаквания за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2012 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия тогава П. Р. П. е признат за виновен в това, че на 17.12.2002 г. в [населено място] , с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у св. С. и с това му причинил имотна вреда в размер на 30 000 лв., големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1т. 5 НК вр. с чл. 209, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на Русенския районен съд и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г. . В саморъчно изготвеното искане осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, чл. 423, ал. 5 и чл. 422, ал. 6 НПК, тъй като не е знаел за съдебното производство и за постановената по него присъда, проведено, а присъдата – обявена, в негово отсъствие. Твърди че искането за възобновяване е основателно по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като в производството пред съда в Хамбург, образувано на основание ЕЗА, издадена от Районна прокуратура гр. Русе за задържане и предаване на осъдения на българските власти за изпълнение наложеното му наказание от пет години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда по нохд №г. на РС гр. Русе, българските власти са поели гаранция, че наказателното дело ще бъде възобновено с оглед осигуряване на Й. правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Пред ВКС ОСЪДЕНИЯТ И СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНИЯТ ОТ ВКС ЗАЩИТНИК – адвокат Б. Н. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Съдебното производство е образувано по искане на А. К. Д., М. Г. Н. и А. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Софийския апелативен съд. Атакуват се постановеното определение, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, както и определение по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, с което е отстранена неяснота по тълкуването на първото определение. Твърди се наличието на допуснати съществено процесуални нарушения. Не се сочи, какво да следва от исканото възобновяване. В съдебно заседание искането се поддържа Д. и Н., както и от упълномощен от всички осъдени адвокат. Представителят на ВКПр отчита, че Д. и Н. не са посочили основания за възобновяване в свой интерес, а само в интерес на М.. Съображенията на последния не налагат възобновяване на делото и в заключение прокурорът предлага искането да се остави без уважение. ВКС установи: Делото, чието възобновяване се иска, е образувано по внесено споразумение за решаването му-чл. 381-383 НПК. Съдържанието на споразумението е пренесено в съдебния протокол за проведеното на 16.VІІІ.2012 год. съдебно заседание и одобрено с определение от същата дата. Съгласно постигнатото споразумение Д., Н. и М. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са автори на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на А. А. А. за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския окръжен съд и отмяна или изменяване на постановеното по това дело определение, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото. Съответно на отмяната/изменяването се иска или делото да се върне за ново разглеждане /”на по-долна съдебна инстанция или на прокурора/, или да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и да се намали срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Сочените в искането основания за възобновяване са всички, изброени в чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа А. и служебният му защитник. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорвания съдебен акт и заключението е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: Делото, чието възобновяване се иска, е образувано, разгледано и решено по правилата на чл. 381-383 НПК. С протоколно определение от 25. Х.2012 год. първоинстанционният окръжен съд е одобрил внесеното споразумение, с което А. А.. А. се е признал за виновен в извършен на 24.VІІІ.2012 год. при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК грабеж на 22 лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд гр. Варна, образувано по искане на осъдения Н. П.. В съдебно заседание искането с доводи за нарушение на закона, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановения съдебен акт законосъобразен и при спазване на процесуалните правила, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 30.08.2012 г. постановено по нчд.№г., в производство по чл. 451 и сл. НПК е заменен остатъка от наложеното на Н. П. наказание пробация, постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, с наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца и един ден, което да изтърпи при строг първоначален режим в затвор. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения П. : Според защитата на П. , в саморъчната молба на осъдения са направени оплаквания за това, че неправилно е започнато изтърпяване на пробационната мярка наложена му по нохд.№г., преди да започне изтърпяването на наказанието по нохд.№627/2010 г. Второто оплакване е, че неправилно е заменена една пробационна мярка с друга –включване в програма за обществено въздействие. Третото оплакване е за завишен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, образувано по чл. 423, ал. 1 НПК, допълнено с искане и по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира и двете искания процесуално допустими, но разгледани по същество неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.10.2010 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, подсъдимия тогава Мюджелиб Е. Мюджелибов е признат за виновен на 24.09.2010 г. на пътя [населено място] –гр. Добрич управлявал л. а. с дк №година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Мюджелибов: Довода за нарушено право на присъствен процес е неоснователен и не намира опора в данните по делото. Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, след досъдебно производство протекло по реда на Глава двадесет и четвърта НПК, т. н. бързо производство. В изпълнение задълженията си по чл. 358, ал. 2 НПК с разпореждане от 4.10.2010 г. съдия докладчик е разпоредил на прокурора да връчи незабавно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения Х. Т. Д.. В съдебно заседание искането, с доводи за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието се поддържа лично от осъдения и защитник. Частния обвинител и граждански ищец Й. Г., не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, наложеното наказание справедливо, а искането на осъдения допустимо но неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.04.2011 г., постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, подсъдимият тогава Х. Д. е признат за виновен в това, че на 02.05.2009 г. в [населено място], причинил на Й. Г. тежка телесна повреда – постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 128, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИАНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на осъдения Щ. К. А., чрез упълномощеният му защитник, за възобновяване производството по внохд№год. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по делото решение №год. ( което е тълкувано с решение от 13.02.2013 год. по същото дело), както и отмяна на потвърдената с него присъда от 10.07.2012 год. по нохд№год. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание, в подкрепа на които се навеждат доводи. Твърди се, че липсва състав на престъплението кражба, тъй като на инкриминираната от обвинението дата вещите на пострадалия- предмет на кражба, са намерени от А. в ползваното от него шкафче в мъжката съблекалня, а не са отнети от него чуждо владение. Няма доказателства за използване от осъдения на техническо средство – ключ. Алтернативно се иска изменение в правната квалификация на деянието по чл. 194, ал. 3 НК, поради ниската стойност на инкриминираното имущество или прилагане на чл. 197, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 218б НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения ПЕТЪР ПЕТКОВ за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Стара Загора и на внохд №г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявените първоинстанционна присъда №г. и въззивно решение от 11.07.2012г., изразено чрез декларация, че визираните съдебни актове са незаконосъобразни, постановени въз основа на „лъжесвидетелските показания на администрацията на Окръжния прокурор на гр. Хасково” и при липса на „нужните доказателства за разглеждане на делото”. Бланкетно релевираните оплаквания финализират с предложение за призоваване и разпит на присъствалите на инцидента свидетели, запознаване със записите от видеонаблюдението на инкриминираната дата и с медицинските експертни заключения, и отмяна на атакуваните съдебни актове на РС-Стара Загора и на Старозагорски ОС. Приложена е и молба за присъждане на обезщетение от 200 000/двеста хиляди/ лева, за причинени имуществени и неимуществени вреди от неправомерни действия на служители на РС-Хасково, Хасковски ОС, ДП-Хасково и МВР-Хасково, с подробно изложение, сочещо на граждански спор за собственост на поземлен имот в кв.50 по плана на гр. Хасково, и съпроводено с доказателствени искания. В съдебно заседание на 12.03.2013 година, П. П. се явява лично и заявява, че не желае процесуално представителство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.