чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения М. Н. Н. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Р. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. София. Твърди се, че в съдебният акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се иска да бъде отменен и искателят оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 12.03.2013 г., Софийският районен съд, наказателно отделение 1105-ти състав, е признал подс. М. Н. Н., за виновен в извършено на 03.10.2010 г., в гр. С., престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК го е осъдил на една година лишаване, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и глоба в размер на 200 лв. Присъдил е и направените по делото разноски. С решение №г., постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения М. С. К. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат А. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. София. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, че наложеното наказание е явно несправедливо, че е необоснован и че е налице непълнота на доказателствата Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда от 11.02.2013 г., Софийският районен съд, 23-ри наказателен състав, е осъдил подс. М. С. К., за извършено престъпление на 21.04.2005 г., в гр. С., по чл. по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети май две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Окръжен съд Пловдив, образувано по искане на осъдените Н. Н., Л. М., Г. А. и М. Г. , искането е с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, при одобряване на споразумение. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдените Н., А. и Г. и защитник, който е процесуален представител и на М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането изцяло неоснователно, тъй като постановения съдебен акт на Окръжен съд гр. Пловдив е правилен и законосъобразен, а направените в искането оплаквания – за оказван натиск и психическо въздействие за подписване на споразумението – са неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 25.09.2013 г. постановено по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив е одобрено споразумение между Окръжна прокуратура гр. Пловдив и защитата на подсъдимите тогава Н. Г. Н., Л. А. М., Г. Т. А., М. Т. Г. и Н. П. Н. за следното: Подсъдимата Н. Г. Н. се признала за виновна в това, че в периода 12.01.2009 г. до 15.08.2010 г. в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение извършвала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 384 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на М. Б. Д.-подсъдима по нохд №год. на Сливенския районен съд и внод №год. на Сливенския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановите по тях съдебни актове и оправдаване на осъдената. В съдебно заседание Д. и служебният й защитник поддържат искането като защитникът пледира, алтернативно на отмяната, въззивното решение да се измени и наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода да се отложи от изтърпяване. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на съдебните актове и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С първоинстанционната присъда-№год.-осъдената на 10 години лишаване от свобода и изтърпяваща наказанието си за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. второ НК М. Б. Д. е призната за виновна в това, че на 9.VІІІ.2010 год. в жалба, изпратена Сливенския затвор до Главния прокурор, е набедила старшата надзирателка в същия затвор Ж. Т. И. в престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 130, ал. 2 НК-И. ударила шамар на изтърпяващата в този затвор наказание лишаване от свобода М. М. М.-макар да знаела, че набедената е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Т. за ревизия в санкционната част на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Благоевградски районен съд /РС/ и изменена с решение №г., по внохд 263/2013г. на Окръжен съд /ОС/- Благоевград, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК ред на възобновяване на наказателното дело. В депозираното искане се очертава явна несправедливост на наложеното на Н. Т. наказание – ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, несъобразено с обществената опасност на престъплението, с личността на автора на инкриминираното посегателство и с визираните в чл. 36 НК индивидуалната и генерална превенция. Поставя се акцент на игнориране фактическите данни за чистото съдебно минало на лицето, за направените от него самопризнания и за афишираното пред съдебните инстанции искрено разкаяние за случилото се. Обръща се внимание и на изтеклия продължителен период от време от осъществяване на престъпното деяние, предпоставящ правоприлагането на чл. 55 НК при лимитиране на наказателната отговорност на осъдения. В допълнително представено по делото писмено изложение от 09.06.2014г. се релевират и бланкетни оплаквания за налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 470а НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на В. Т. С.-подсъдим по нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което С. или да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. За да иска възобновяване на наказателното дело защитникът на С. се е позовал на касационните основания по чл.. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата с уточнението, новото разглеждане на делото да започне от първоинстанционния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда №год. С. е признат за виновен в това, че на 23.V.2011 год. в района на [населено място], действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК, е обсебил собствена на [фирма], представлявано Д. А. Т., движима вещ-АТВ “модел” на стойност 489 лв.-за което и на основание чл. 206, ал. 3 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при строг първоначален режим. С постановеното по въззивното дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на глава ХХХІІІ от НПК по саморъчно написано искане от осъдения Г. Р. Д., ЕГН [ЕГН] /именувано „молба/ за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд и нохд№гаския районен съд за изменяване на постановените по тези дела съдебни актове с намаляване размера на определеното на осъдения наказание. От съдържанието на искането се извежда основание – явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание, поради твърдение за прекомерна завишеност, съжаление за извършеното деяние и желание да прояви на практика настъпилото у молителя поправяне и превъзпитание в резултат на изтърпяната част от наказанието. В съдебно заседание на 13.05.2014 г. осъденото лице и назначеният му служебен защитник адвокат С. Г. М. от САК поддържат искането, както и изложеното в писмена защита, с акцент върху факта, че Д. е осъждан преди повече от петнадесет години и дълбоко съжалява за извършеното. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за справедливост на атакуваните съдебни актове и оставяне без уважение на искането. В последната си дума осъденият иска намаляване размера на наказанието. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, В ПРЕДЕЛИТЕ НА ПРОВЕРКА, СЪОБРАЗИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, ДОВОДИТЕ В ИСКАНЕТО И СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е подал до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено първоинстанционно дело, по което на осъдения Н. В. А. са били групирани наказания наложени му по предишни негови дела. Делото е частно наказателно и на Софийския районен съд, номерът му 15410/2013 год., а в протокола на съдебното заседание от 18.ІХ. с. г. е отразено определение, с което предишните наказания на осъдения А. са групирани така: наложените му по наказателни дела 4663, 5164 и 16502 – в общо наказание 3 години лишаване от свобода; за отделно изтърпяване – общото наказание 10 месеца лишаване от свобода, определено при предишно групиране на наказанията му по наказателни дела 20531, 14971, 22115 и 10601. Главният прокурор смята, че наказанията на А. могат да бъдат прегрупирани по друг, по-благоприятен за него начин, така че сумарното наказание, което да изтърпи той, да е не 3 г. и 10 м., а 3 г. и 6 м. лишаване от свобода. В подаденото искане се предлага това да стане чрез групиране на делата в нови съвкупности: първата – по нд 20531 и 22115, което да доведе до общо наказание пробация; втората – по 4663, 14971, 16502 и 5164, и общо наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми март две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Котел и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Сливен, образувано по искане на осъдения К. И. Н.. В съдебно заседание искането, с оплаквания за нарушение на чл. 348, ал. 1т. 3 НПК се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените присъда и решение законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание за извършената квалифицирана кражба достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Сливен е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Котел, като е увеличен размера на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия тогава К. И. Н. от една година и четири месеца на две години, увеличен е на две години и размера на наказанието лишаване от свобода, за определеното общо наказание по чл. 25 НК вр. с чл. 23 НК на същия подсъдим по настоящата присъда и по нохд.№1870/2012 г. и нохд.№1529/2012 г. двете на Районен съд гр. Сливен. В останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 318 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане /именувано жалба/ на В. К. К.-подсъдим по нохд №год. на Пловдивския районен съд и внохд №год. на Пловдивския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на тези дела и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или К. да бъде оправдан, или делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В искането се твърди наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: съдът не бил назначил поискана от подсъдимия експертиза за да се установи, че е бил поставен в положение на неизбежна отбрана, с което нарушил негови процесуални права, а като не приел наличието на такова положение, неправилно го осъдил, вместо да го оправдае. В съдебно заседание искането се поддържа от упълномощен защитник, който добавя към писменото изложение още твърдение за проявена от предходните инстанции пристрастност с липсата на мотиви към отказа да се назначи поисканата от страната на подсъдимия експертиза, както и за незаконосъобразност с необсъждането наличието на реторсия след като е прието, че пострадалият е отвърнал агресивно на агресивното поведение на подсъдимия. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на атакуваните съдебни актове и предлага искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.