чл. 425 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на влязлата в сила присъда, постановена на 11.11.2010 г. по същото дело. В искането за възобновяване са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423 НПК, тъй като и двете фази на процеса са протекли в отсъствие на осъдения М.. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: С първоинстанционната присъда от 11.11.2010 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, осъденият М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 297, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода. След изтичането на срока за обжалване присъдата е влязла в законна сила. Искането за възобновяване на осъдения М. е процесуално допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. М. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд /РС/ – Разлог. Депозираното искане обективира недоволство от извършената по делото кумулация, изразено в декларация, че същата е „неблагоприятна. Бланкетно релевираното оплакване е съпроводено с предложение за предприемане на „нужните действия”, предвидени в процесуалния закон. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначен от съда служебен защитник, адв. В. М. от САК, който поддържа искането и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, допуснати са нарушения, поради което производството по делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, съобразявайки становищата на страните и материалите по делото, в рамките на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Разложки PC е групирал наложените на Г. И. М. наказания по нохд №г., 642/2002г., 1005/2002г., 34/2003г., 126/2003г., 317/2003г., 451/2003г., 360/2004г. и 333/2006г., като при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК определил една обща най-тежка наказателна санкция за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 351 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми юни две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Й. А. Й. за възобновяване на нохд 193/2010г. на РС-Варна на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 423, ал. 5, от НПК по съображения, че осъждането му е задочно, без да е призоваван и да е получил обвинителния акт и узнал за присъдата при задържането му в Германия. Иска да се отмени влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС-Варна и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 7. Х.2010г. присъда №г. по нохд №г. на РС-Варна Й. А. Й. е признат за виновен и осъден по чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК на 4(четири) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за това, че на 25.ІІІ.2009г. във Варна извършил грабеж на 150лв. от Е. Ч.. По повод на жалба от защитника на подсъдимия е образувано внохд 1104/2010г. на ОС-Варна и с решението по него – №297/7. Х.2010г., присъдата е потвърдена. Съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производство е образувано по повод искане на главният прокурор на Република България, за отмяна по реда на възобновяването, на определение №год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е било изменено определение №год., постановено по ЧНД №год. по описа на Софийски градски съд, като на основание чл. 41, ал. 3 НК, е зачетено времето, през което осъденият Й. Т. Й. е полагал труд при изпълнение на наложеното му наказание във Федерална Република Германия. В искането се излагат доводи за допуснато касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт по реда на възобновяването и връщане на делото, за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането, като поддържа изложените в него съображения. Осъденият Й. и неговата защита поддържат становище за неоснователност на искането, като молят същото да бъде оставено без уважение. Като съобрази депозираното искане и доводите на страните и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: Искането на главният прокурор на Република България е допустимо, а разгледано по същество и основателно. Това е така поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. К. по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Русенския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. В искането са развити доводи само в подкрепа на основанието за допуснато нарушение на закона, като се твърди, че още в обвинителния акт има фактическа неточност, като е прието, че документите представени за нотариална заверка – заявление за промяна на участие, са по образец №гласно чл. 81 ЗННД има право да изпълнява ограничен брой нотариални функции. Поради това разбиране и обстоятелството, че от множеството документи само в един случай подписът не е положен от лицето – заявител, се прави алтернативно искане за изменение на въззивното решение, чрез преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление по чл. 311, ал. 2 НК – маловажен случай, респ. приложение на чл. 78а НК. По същите съображения се поддържа и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието, като исканията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения П. П. В. за възобновяване на нохд 1174/2009г. на РС-Хасково и внохд 99/2010г. на ОС-Хасково на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Съображенията са, че присъдата не е мотивирана, нарушен е чл. 14 НПК, фактическите и правни изводи са неправилни. Иска да се отмени решението на ОС-Хасково и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред въззивната инстанция. В писмените бележки и в съдебното защитата му поддържа, че не са обсъдени съществени противоречия между свидетелските показания на П. и В., заключението на вещото лице д-р Еленски за механизма на причиняване на уврежданията на П., че не са налице от субективна страна признаците на престъплението по чл. 269, ал. 1 НК. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 14.VІІ.2010г. присъда №г. по нохд 1174/2009г. на РС-Хасково П. П. В. е признат за виновен и осъден за две престъпления: 1. по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 2 т. 4 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦАКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 709/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. С протоколно определение, постановено по Ч. Н. Д.98/2010 г. на 29.03.10 г., ОС-Шумен /ШОС/ в производство по чл. 451 и сл. НПК е заменил наложеното на осъдения А. Е. М. наказание пробация с наказание лишаване от свобода в размер на 1 година, 1 месец и 15 дни, което да се търпи при режим “усилено строгв затворническо общежитие от закрит тип. Поради неатакуване на посоченото определение същото е влязло в сила на 07.04.10 г. С искане по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, отправено Главния прокурор на РБ до ВКС, постъпило в съда на 07.12.10 г., са атакува незаконосъобразност на определението на ШОС и произнасяне на същото при условията на съществено процесуално нарушение- предпоставки по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК делото да бъде възобновено, определението- отменено и да бъде прекратено наказателното производство. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа искането. Осъденият и назначеният му пред върховната инстанция по наказателни дела служебен защитник намират същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената М. А. Я. за възобновяване на нохд 118/2008г. на РС-Смолян на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348 НПК. Съображенията са, че е ограничено правото й да участва при разпита на свидетелите, както и да поиска разглеждане на делото при съкратено съдебно следствие. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 22.ІІІ.2010г. присъда №г. по нохд 118/2008г. на РС-Смолян М А. Я. е призната за виновна и осъдена за две документни престъпления: по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 308, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК на, съответно – 1(една) година и 2(два) месеца и 8(осем) месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23 НК й е наложено наказанието 1(една) година и 2(два) месеца лишаване от свобода с прилагане на условното осъждане по чл. 66 НК за изпитателен срок 4(четири) години. Тази присъда е потвърдена с решение №год. по внохд 135/2010 г. на ОС-Смолян. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков н. дело №год. Производство е образувано по повод искане на главният прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на определение от 14.10 2010 год., постановено по ЧНД №год. по описа на В. военен съд, с което е било извършено групиране на наложени на осъдения П. К. Б., наказания. В искането се твърди, че съдът не е сторил пълно и цялостно групиране, като се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Осъденият, редовно призован се явява в съдебно заседание. Той и защитника му оспорват искането, като развиват доводи за неговата неоснователност. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането, като поддържа изложените в него съображения. Като съобрази депозираното искане и доводите на страните и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните иззводи: Искането на главният прокурор на Република България е допустимо и основателно. Това е така поради следните съображения: Оспореното определение на Варненския военен съд е влязло в сила на 30.10.2010 г. и не е проверявано от въззивния и касационния съд. От материалите по делото е видно, че в случая ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев……………………………… наказателно дело №год. Осъденият Д. А. Й. иска на основание чл. 423, ал. 1 НПК да се възобнови нохд 132/2010г. на РС-Горна Оряховица поради задочното му осъждане. Прокурорът е на становище искането да се уважи. Защитата на осъдения поддържа искането поради задочното му осъждане. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС в настоящия състав намира искането за неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. Нохд 132/2010г. на РС-Г. О. е разгледано в едно заседание – на 24.ІІІ.2010г., за която дата призовката на подсъдимия е върната със забележка от длъжностното лице по призоваването, че той е напуснал адреса. Този адрес на Д. А. Й. е посочен на досъдебното производство – в постановлението за привличането му като обвиняем на л. 7. Други адреси подсъдимият не е сочил нито на досъдебното производство, нито в съдебното. Тези обстоятелства дават основание за извод, че е налице хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, при която районният съд е дал ход и разгледал делото в отсъствие на подсъдимия при съблюдаване на процесуалните правила. Пред вид изложеното ВКС намира, че отрицателната предпоставка по чл. 423, ал. 1, изр.ІІ-ро, последна алтернатива НПК е пречка искането на задочно осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.