чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на влязлата в сила присъда, постановена на 11.11.2010 г. по същото дело. В искането за възобновяване са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423 НПК, тъй като и двете фази на процеса са протекли в отсъствие на осъдения М.. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: С първоинстанционната присъда от 11.11.2010 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, осъденият М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 297, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода. След изтичането на срока за обжалване присъдата е влязла в законна сила. Искането за възобновяване на осъдения М. е процесуално допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от името на осъдения М. Г. М. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което се възразява, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на досъдебното производство. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подс. М. за виновен и го осъдил, както следва: на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; на основание чл. 78а НК освободил подсъдимия от наказателна отговорност за престъпление по чл. 316, във връзка с чл. 309, ал. 1 НК и му наложил административно наказание глоба в размер на 600 лева; по предявеното обвинение по чл. 314 НК СРС оправдал подс. М.; на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районния съд в гр. Кюстендил. В искането се сочи, че районният съд одобрил споразумение с подсъдимия Г. Г. в нарушение на закона, изразило се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. С този аргумент се отправя молба за възобновяване на производството на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на определението, с което е одобрено постигнатото споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не изразява становище. Прокурорът пред настоящата инстанция пледира за уважаване на направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Производството пред първата инстанция протекло по реда на Глава двадесет и девета НПК. Районният съд в гр. Кюстендил с протоколно определение от 16.05.2011 г. по нохд №г. одобрил постигнатото между прокурора, подсъдимия и неговия защитник споразумение и прекратил производството по делото. Определението влязло в сила и не е проверявано по касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. С. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Благоевград. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения С.. В съдебното заседание осъденият М. С. не се явява, редовно призован. Гражданският ищец и частен обвинител А. Б. Д. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград подсъдимият С. е бил признат за виновен в това, че на 19.07.2008 г. е причинил на А. Д. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е девет месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Р. Н. Й. за възобновяване на чнхд №г. по описа на районния съд в гр. Добрич. В искането се сочи, че съдът при групиране на наложените наказания е приложил разпоредбата на чл. 24 НК и е увеличил определената санкция до несправедлив размер, несъобразен с обществената опасност на деянията и тежкото семейно и материално положение на осъдения. С тези аргументи, повторени в писмени бележки, Р. Н. Й. настоява да бъде намален общият срок на лишаване от свобода. Защитникът на Р. Й. пледира за уважаване на искането. Прокурорът оспорва изразената от осъдения претенция с обобщението, че е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Добричкият районен съд с протоколно определение №г. по чнд №г. на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията, наложени на Р. Н. Й. с петнадесет отделни влезли в сила присъда. Това определение влязло в сила на 24.03.2011 г. и не е проверявано по касационен ред. Искането за неговата ревизия е направено в законния шестмесечен срок от процесуалнолегитимирана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Осъдените Д. Й. К. и Б. Х. Б., чрез упълномощения от тях адв. Н., са направили общо искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Сливен, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване по предявеното им обвинение и отхвърляне на гражданските претенции на Т. Ж. Д.. Пред ВКС защитникът на осъдените поддържа искането. Молителите, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането като допустимо, но неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен признал подсъдимите за виновни и на основание чл. 129, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 45 ЗЗД СРС осъдил подсъдимите да заплатят на пострадалия Д. обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, съответно – първите в размер на 10 000 лева, ведно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева с участието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. А. М. за възобновяване на производството по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В искането и представената писмена защита се сочи, че решението и потвърдената с него първоинстанционна присъда са постановени в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изтъква се също така, че осъденият не е уведомен за решението на втората инстанция. В заключение са отправя искане за възобновяване на делото и допълнително разследване. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и неговата защита поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи: Окръжния съд в гр. Варна с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. А. М. за виновен по повдигнатото от прокуратурата обвинение и съгласно чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а НК му наложил наказание шест години и пет месеца лишаване от свобода при първоначален усилено строг режим на изтърпяване, като приспаднал времето, през което бил задържан в изпълнение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 178 НПК, чл. 181 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Х. С. Й. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за оправдаване, алтернативно: за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора, намаляване на наказанието или за приложението на чл. 132, ал. 1, т. 3, чл. 132, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 НК. В съдебното заседание осъденият Х. С. Й. не се явява, редовно призован. Представлява се от защитник, при условията на чл. 91, ал. 2 НПК, който поддържа искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 12.07.2010 г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград осъденият Й. е бил признат за виновен в това, че – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения И. М. С. от с., област В. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на искането за връщане на делото за ново разглеждане се присъединява и осъденият по същото дело А. Р. Д., навеждайки същите доводи за неправилност на атакуваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият И. С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Н. Д. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Варна подсъдимият И. М. С. от с., област В. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Д. В. от В., в момента в затвора В., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 21.07.2011 г., постановено по ЧНД №г. от Софийския районен съд, с което е извършено групиране на няколко осъждания на В. и което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият от лично и чрез процесуалния си представител адв. Г. Л. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 21.07.2011 г. по ЧНД №г. на Районен съд-София са групирани общо 9 наказания на А. Д. В. от В., постановени му в периода от 2004 г. до 2009 г., за деяния, намиращи се в положение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.