чл. 423 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Тутракан. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. За образуваното по жалба на подсъдимия въззивно производство, той е бил редовно призован, но не се е явил. При тези данни, прокурорът счита, че правилно и законосъобразно окръжният съд е разгледал делото в него отсъствие, тъй като явяването му не е било задължително. Също така се позовава на обстоятелството, че Ж. е знаел за започнатото срещу него въззивно производство и е имал възможност да упълномощи защитник, който да го представлява пред въззивната инстанция. Адвокат Е. Т., защитник на осъдения Ж. поддържа искането за възобновяване, като излага доводи в негова подкрепа – осъденият не е участвал във въззивното производство по обективни причини, тъй като два дни преди заседанието е претърпял животоспасяваща операция, поради което е бил в обективна невъзможност да се яви пред ОС – Силистра и да упражни правото си на лична защита. Също така е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247б НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 356 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 95 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Р. Н., защитник на осъдения Д. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Силистра. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Р. Н., защитник на осъдения И. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че по време на водения в Р. България наказателен процес срещу И., същият е изтърпявал наказание в /държава/, което обстоятелство е било установено от РП – Силистра. Въпреки това съдът е дал ход на разпоредително заседание в негово отсъствие, което е абсолютна предпоставка по чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Също така счита, че в контекста на КЗПЧОС е било нарушено правото му на защита, тъй като И. не е могъл да се ползва от институтите на глава 27 и 29 НПК. Твърди, че същият не се е укривал, не е получавал обвинителен акт и призовка за разглеждане на делото пред решаващата инстанция. Счита, че дори в неправомерно проведения задочен процес, не е доказана по безспорен начин вината на осъдения. Моли за постановяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Л. В. А., чрез защитника му адв. Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 11 състав. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Д. Г., защитник на осъдения А. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че съдът не е извършил всичко необходимо за издирване на подсъдимия и връчване на призовка за заседанието пред въззивната инстанция. Счита, че от събраните по делото доказателства не може да се приеме, че той се е укрил с цел да осуети своевременното приключване на воденото срещу него наказателно производство. Моли за уважаване на искането. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че А. е знаел за воденото срещу него наказателно производство и се е укрил. На 19.05.2021г. той е напуснал територията на Република България, знаейки за постановената на 01.04.2021г. от СРС осъдителна присъда. Решението на Софийски апелативен съд е постановено на 31.05.2021г., след проведено щателно издирване. По тези съображения, прокурорът счита, че искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения З. Х. Х. чрез адв. Е. Я. с правно основание чл. 423 НПК. Искането е за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, като се твърди, че по време на разглеждането на делото осъденият се е разболял и се е наложило да замине за лечение и оперативна намеса в Испания. Сочи се че болничният престой е продължил около две години. Изтъква се, че е била налице уважителна причина осъденият Х. да не участва в съдебното производство, а именно пребиваването му в Испания по повод здравословното му състояние. Твърди се, че докато е бил на лечение в чужбина Х. е осъден задочно, за което е научил на 25.09.2021г., когато е задържан на холандското летище с ЕЗА. Акцентира се, че с разглеждането на производството и приключването му в негово отсъствие е нарушено правото му на лично участие и провеждане на ефективна защита по предявеното му обвинение, което съставлява нарушение на правото на справедлив процес по чл. 6, т. 1, вр. т. 3, б. „С“ и „D” от КЗПЧОС. Изложени са аргументи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Към искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247в НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. БЛИЗНАКОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения К. И. К., чрез упълномощения му защитник адв. К. А. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Видин и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 08.03.2012 г., потвърдена с решение 17/08.03.2012 г. по в. н. о. х. д. 375/2011 г., с която К. е осъден на лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим / което да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип/ за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4, предл. първо и 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бвр. чл. 20, ал. 2 НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, на което не е било известно, че спрямо него се води ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НПК, чл. 149 НПК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.81/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.91/2019 г., подсъдимият Д. Д. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, алт. 2 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо при първоначален строг режим. Оправдан е за причиняване на лека телесна повреда на М. К. Х.. Със същата присъда са признати за виновни и осъдени като съучастници на Р. и А. В. К. и А. М. К.. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 18.11.21 г. искане /наречено от страната молба/ за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело и отмяна на постановената първоинстанционна присъда. Същото е подадено в процесуалния срок на влязлата в сила на 09.07.21 г. присъда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник споделят желанието си делото да се гледа отново, предвид незнание на Р. за образувано срещу му наказателно производство в Република България. Представителят на ВКП моли да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на осъдения А. Х. А. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд, на основание чл. 423 НПК. Осъденият твърди, че производството е протекло в негово отсъствие и не е имал възможност да се защитава лично; не се явявал по независещи от него причини, свързани пандемията в край на 2019 г., когато заминал (на 24.11.2019 г.) да работи с родителите си в Куба; макар да имал предварително издаден билет, не успял да се завърне в страната на 19.04.2020 г. поради отмяната на полета на авиокомпания „Аерофлот” за тази дата; впоследствие изпитвал материални затруднения да организира завръщането си и при първа възможност пристигнал в Република България. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) на осъдения поддържа искането за възобновяване. Основава се на невъзможност той да присъства при разглеждане на въззивното дело, тъй като се е намирал извън пределите на България. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 234 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесети и трета НПК, образувано на основание чл. 423 НПК по искане на адв. К. Н., защитник на осъдения И. Ю. (И. Ю.), за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В искането се твърди, че след влизане на присъдата в сила е издадена на 21.10.2008 г. Европейска заповед за арест (ЕЗА) срещу осъдения Ю. и същият е обявен за издирване в системите на ШИС и Интерпол, като на 30.06.2021 г. е задържан в Р Албания и след провеждане на съответната екстрадиционна процедура е предаден на Р България. Проследена е хронологията на случая, като се изтъкват доводи, че компетентните органи от двете фази на наказателния процес не са провели изискуемото се съгласно чл. 268, ал. 3, т. 2 НПК /отм./ щателно издирване. В заключение се обобщава, че са налице предвидените в чл. 423 НПК предпоставки за възобновяване на делото поради неучастието на осъдения в наказателното производство, както и че той е екстрадиран в Р България за изтърпяване на наложеното му наказание, което реализира хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Отправеното искане е на основание чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 345а НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 90 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Кирил ИВАНОВ сложи за разглеждане наказателно 1012 по описа за 2021 година, докладвано от съдия ДАНИЕЛА АТАНАСОВА На именното повикване в 09:38 часа се явиха: Осъденият Д. Ж. Ж. редовно уведомен от миналото съдебно заседание, не се явява. ПРОКУРОРЪТ: Моля да прекратите настоящото производство, защото авторът на искането за възобновяване в миналото съдебно заседание, в което присъства и настоящия прокурор му беше подробно обяснено, че следва да се яви в сегашното съдебно заседание. Неговата защита не е задължителна и същият не се явява без уважителни причини. Затова моля на основание чл. 423, ал. 3 НПК да прекратите настоящото наказателно производство. СЪДЪТ като съобрази становището на представителя на ВКП намира следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано по искане от осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на нохд №г. на Тутракански районен съд. Искането се основава на чл. 423, ал. 1 НПК, като се твърди, задочно осъждане. В последствие осъденото лице е заявило желание за оттегляне на направеното искане, като съдът му е дал възможност да се консултира с адвокат по повод направеното оттегляне с оглед пълноценното обезпечаване на правата му. Осъденото лице е било уведомено от минало съдебно заседание, за датата и часа на днешното съдебно заседание, както и му е дадена възможност да прецени по какъв начин да реализира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.