чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. В. Д., защитник на осъдения О. Т. Р. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №год. по описа на Районен съд – Елена. В искането, основано на чл. 423 НПК, се твърди, че осъденото лице не е било уведомено за образуване на наказателното производство и същото е протекло в негово отсъствие. Наред с това се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и такива на материалния закон, поради което се настоява за отмяна на постановения по делото съдебен акт. В съдебно заседание осъденият О. Р. поддържа искането по изложените в него съображения. В писмена защита излага допълнителни доводи за тежко семейно положение и влошено здравословно състояние. Защитникът му сочи, че осъденият е бил възпрепятстван да участва в производството пред въззивната инстанция поради това, че към датата на съдебното заседание се е намирал извън пределите на страната. Наред с това изтъква и аргументи за явна несправедливост на наложеното наказание и пледира за възобновяване на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Сливен, за отмяна на постановената по същото присъда от №г., влязла в сила на 22.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане, депозирано от задочно осъдената И. И. А., чрез упълномощен защитник, адв. К.. В искането се сочи, че след като първоначално постановената по делото осъдителна присъда е била отменена и делото е било върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, А. не е била уведомявана надлежно за хода на наказателното производство. Жалбоподателката твърди, че не й е било повдигнато присъствено обвинение, не е участвала в предявяването на разследването и не е получила препис от новия обвинителен акт. Независимо от предприетите от съда мерки за установяването й, тя не е била надлежно призована за съдебните заседания, въпреки, че не е променяла адреса си по местоживеене и служебния си адрес, като едновременно с това е полагала домашни грижи за болния си съпруг. Жалбоподателката счита, че неправомерно е била лишена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 60 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Генчев изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по молба на осъдения Хуриет А. С. с искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В молбата се твърди, че производството е разгледано в отсъствие на подсъдимия, който не е имал възможност да направи искания във връзка със събиране на доказателства и да оспори събраните от обвинението, в резултат на което му е наложено и несправедливо наказание. Осъденият моли за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Окръжен съд- гр. Ловеч. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като наказателното производство е проведено задочно, поради това, че С. се е укрил, като е напуснал територията на страната. Осъденият Х. С. моли да бъде отменена влязлата в сила присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложеното в молбата за възобновяване и всички материали, събрани по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. К. К., защитник на осъдения А. Р. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Бургас. Изложени са доводи както за наличието на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият не е знаел за образуването на съдебното производство и за постановената присъда, тъй като живее и работи в Република Гърция, откъдето не е призован, още повече, че по делото са били налични данни, че по същото време той е задържан в затвора в гр. Лариса. Изтъква се, че след предявяване на разследването внасянето на обвинителен акт в съда е забавено неоправдано, поради което Д. се прибрал при близките си в Гърция. Поддържа се, че като е разгледал и решил делото в негово отсъствие съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо и съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК само защото производството по делото е протекло в отсъствие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Чирпан и отмяна на постановената по него присъда на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити съображения, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива, тъй като не е установена обективната истина и не е доказано авторството на деянието. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага същото да бъде оставено без уважение. Изразява становище, че осъденият е знаел за наказателното производство, а в Европейската заповед за арест, въз основа на която осъденият е предаден за изтърпяване на наказанието не са дадени гаранции за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Чирпан подсъдимият М. М. М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 131а вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. По отношение на същия е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 248 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на защитника на осъдения О. Т. Р. адв. В. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №275/2016 по описа на РС – Елена и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането е посочено, че осъденият за първи път е узнал за наличието на влязла в сила присъда спрямо него едва на 05.03.2017 г., когато е задържан на ГКПП Дунав мост от румънските власти. Според защитника, въпреки че Р. е участвал лично на досъдебното производство, той не е бил надлежно уведомен както за неговото приключване, така и за образуваното впоследствие производство пред районния съд, с което му е нарушено правото да участва лично в наказателния процес във всичките му фази и стадии на развитие. Претендира се искането да бъде уважено, като се отмени влязлата в сила присъда и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено, тъй като са нарушени правата на осъдения за лично участие в процеса. Адв. Д. счита, че не е изпълнена процедурата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Плевен и за отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата по н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Червен бряг. В искането се сочи, че производството е протекло в отсъствие на М., тъй като в продължение на една година след изтърпяване на наказанието по предходна присъда същият не е бил уведомен за датите на съдебните заседания по делото, а тежкото му семейно положение и материално състояние са го принудили да потърси препитание в Кралство Швеция. Наред с това са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието и е направено искане за намаляването му. В съдебно заседание осъденият поддържа искането и моли касационната инстанция да възобнови наказателното производство по делото. Служебният му защитник пледира за възобновяване на наказателното производство, тъй като осъденият не е бил уведомен за датата на съдебното заседание, в което е постановена присъдата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 29 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на осъдения Г. Й. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №473/2013 по описа на Специализирания наказателен съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В жалбата – искане е посочено единствено твърдението на Н., че е задочно осъден и е разбрал за постановената спрямо него осъдителна присъда, след като е експулсиран от Румъния в България. Претендира се делото да бъде възобновено, тъй като му е нарушено правото на защита поради неучастието му в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. К. поддържат депозираното искане. Според адв. К. съдът не е положил усилия да установи причината, поради която Н. не се е явил в съдебно заседание по делото, с което е нарушено правото му на лично участие в процеса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от председателя – съдия Елена Авдева. На именното повикване в 9.02 часа се явиха: Осъденият А. Д. М., редовно призован от известния по делото домашен адрес в гр. Л., [улица], не се явява. Не са налице и писмени данни, относно наличието на уважителни причини за отсъствието му в днешното съдебно заседание. Същият е уведомен и по мобилен телефон, отразен в списъка на лицата за призоваване от съд. деловодител в НК. Явява се адв. А. Т. А., определен от АК-София, за назначаването му като служебен защитник, изискан от съда. Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 8 и т. 9 НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адв. А. Т. А. за служебен защитник на осъдения А. Д. М.. ИЗДАДЕ СЕ удостоверение на адв. А., което да му послужи пред Националното бюро за правна помощ. Съдът докладва, че видно от приложена справка от секретар ІІ н. о., Кр. Павлова, осъденият е заявил лично по телефона на 11.04.2017 г., че желае да оттегли искането си за възобновяване по чл. 423 НПК. В този смисъл по делото е постъпила молба по факс с вх. 4532/24.04.2017 г., с която осъденият заявява изрично, че желае делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Л. Л. М. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 01.08.2012 г. присъда без номер от 16.07.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 18 състав и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения М. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият Л. Л. М. и неговият защитник адвокат Х. Б. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, същото е проведено в негово отсъствие и осъденият не се е укривал. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда без номер от 16.07.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 18 състав признал осъдения Л. Л. М. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.