чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Ч. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Старозагорския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал във воденото срещу него наказателно съдебно преследване, тъй като се е намирал в Гърция, както и че не е бил представляван от упълномощен от него защитник, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Претендира се връщане на делото на Старозагорския районен съд за ново разглеждане и намаляване на наказанието. Назначеният от касационната инстанция служебен защитник на осъдения И. пледира за уважаване на искането, отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият моли делото да се върне за ново разглеждане, тъй като е получил голямо наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, на което се е явявал през цялата досъдебна фаза. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Л. И. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият К. е посочил, че съдебната фаза е била проведена задочно, поради което не е могъл да участва лично и да се защитава. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят К., редовно призован, се явява лично и със служебно назначения му защитник адв. М., като и двамата поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Адв. М. излага доводи за нарушение на процесуалните права на осъдения поради разглеждане на делото и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което съставлява основание по чл. 423, ал. 1 НПК. Искателят К. заявява, че желае делото да се възобнови, за да може да участва лично в разглеждането му, да си осигури адекватна адвокатска защита, както и да се възползва от правото си да сключи споразумение или да поиска делото да се разгледа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по реда на чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искането на осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №год. на Карнобатския районен съд и отмяна на присъда №год. на втори състав поради допуснати съществени нарушения на процесуалните му права с осъждането му без да е участвал в наказателното производство. Поддържа, че делото следва да се върне за ново разглеждане, за да участва в наказателното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането на осъдения е основателно, защото не е знаел за образуване на досъдебното производство и за присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, обсъди данните по делото и доводите в искането, въз основа на които намира: Карнобатският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за виновен в това, че в периода 4 – 7.04.2012 год. в Сунг. при условията на опасен рецидив, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и използване на техническо средство, извършил кражба на имущество от владението на Т. Д. на обща стойност 1 085 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 25 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети септември……….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от задочно осъдения Л. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Своге, отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и чл. 206, ал. 3 НК и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от назначения на осъдения служебен защитник, който пледира, че правата на С. са нарушени, тъй като от данните по делото не се установява надлежно връчване на обвинителния акт. Осъденият уточнява, че не иска делото да се върне за ново разглеждане, но моли да се намали наложеното му наказание като явно несправедливо. Прокурорът счита наказанието за справедливо. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, направеното уточнение в съдебно заседание от осъдения, материалите по делото, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда С. е осъден за извършени при условията на реална съвкупност престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения З. Х. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и за отмяна на постановеното по него решение №год. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Същевременно се поддържа, че производството пред първата и въззивната инстанция е протекло в отсъствие на осъденото лице, поради което З. е бил лишен от правото да сключи споразумение. Служебният защитник на осъдения – адв. Н., поддържа искането. Счита, че са налице предпоставките за възобновяване на наказателното производство, тъй като делото е разгледано в отсъствие на З., а наложеното наказание е явно несправедливо. Осъденият З. З. моли съда да възобнови наказателното производство, тъй като по време на разглеждане на делото се е намирал извън страната и не е могъл да сключи споразумение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Сочи, че осъденият сам се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар………………….. КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….……… КИРИЛ ИВАНОВ……………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, отмяна на постановената по него присъда №г., отмяна на присъдата от 03.12.2009 г. по НОХД №г. по описа на ОС Монтана и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият М. е посочил, че съдебната фаза е била проведена задочно, поради което е осъден несправедливо САС. Изложени са съображения, че не е извършил престъплението, за което е признат за виновен и осъден, разполага с доказателства за действителния автор на инкриминираното деяние – свидетели, които ще посочи при новото разглеждане на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят М. заявява, че макар и да е напуснал известният по делото адрес, никога не се е укривал. Той лично и служебният му защитник адв. С. молят искането за възобновяване да бъде уважено, като поддържат и изложените в него доводи. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар К. Павлова………………………. и в присъствието на прокурора К. Иванов…………………………….. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. Г. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Чирпан. Осъденият и защитата му поддържат пред касационната инстанция искането, като твърдят, че процедурата по призоваване за наказателното производство е опорочена. Подсъдимият, както и близките му, не били известени за развиващия се наказателен процес, приключил с осъдителна присъда. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Чирпан с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Г. Т. за виновен в това, че в периода 20 – 25.09.2010 г. в [населено място], област С. З., чрез използване на техническо средство, при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ – църковна камбана, изработена от бронз, на стойност 1 428 лева, от владението на Д. Т., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. с чл. 194, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. Д. Д. за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Кюстендил. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на две съдебни инстанции. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се също, че окръжният съд неоснователно е кредитирал някои от доказателствата, което съответства на касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. Ц. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че делото не е решено задочно, тъй като от доказателствата по делото се установява, че досъдебната и съдебната фази на процеса, включително и постановяването на присъдата са проведени в присъствие на осъдения, а при обжалването присъствието му не е било задължително. В ЕЗА, издадена от прокуратурата в гр. Кюстендил, не са били дадени гаранции за възобновяване на производството. Осъденият заявява, че иска връщането на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 330 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………….. Мира Недева…………………………… и с участието на прокурора…………………… Ивайло СИМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. С. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Монтана. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и не му било известно за воденото срещу него наказателно производство. В допълнително изложение се изтъква, че случаят е маловажен и щетите са възстановени, а с постановяването на задочна присъда са нарушени правата на осъдения, който искал да сключи споразумение. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Т. – адв. Х. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като осъденият се явил лично при повдигането на обвинение на досъдебното производство. Впоследствие се укрил, за да избегне наказателното преследване. Осъденият Т. заявява, че иска връщането на делото за ново разглеждане, за да може да упражни правата си. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 07.08.2014г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Монтана, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ю. Х. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев. С определение №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев, на основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наложеното с определение №г. по НЧД №274/2011 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като е определен първоначален „строг режим на изтърпяването му в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. В искането се оспорва задочното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, като се твърди, че осъденият не е знаел за развитието на воденото наказателно производство и незаконосъобразно съдът го е провел по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. В хода на касационното производство защитника на осъдения Х. моли да бъде възобновено наказателното производство. Твърди, че осъденият по време на производството се е намирал в Кралство Испания и не е знаел, че наложеното му наказание „пробация“ е било заменено с лишаване от свобода. Твърди, че съдът не е издирил адреса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.