чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Врачанския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона – приложение на чл. 66, ал. 1 НК е постановено явно несправедливо наказание на осъдения С. Е. А., поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения С. Е. А. поддържа, че не е нарушен закона, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Врачанският окръжен съд с оспореното определение по нохд №год. одобрил постигнатото между прокурора, защитника и подсъдимия А. споразумение, по силата на което е прието за установено, че: на 09.05.2010 год. в гр. Враца при управление на МПС в нарушение на чл. 150 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 54 НК му наложил наказание 2 години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №г. и отмяна на определение от 23.11.2010 г. на Варненския апелативен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с оглед допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Счита се, че решаващият извод за законосъобразност и обоснованост на постановлението е изведен в нарушение на принципните положения по чл. 13 и чл. 14 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С постановление от 25.08.2010 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра е прекратил наказателното производство (ДП №г. по описа на ОД на МВР – Силистра), образувано срещу Н. И. Й. за престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Н. Г. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НК, 8-ми въззивен състав и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда от 13.11.2009 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, НО, 95-ти състав. С тази присъда Софийският районен съд е признал подсъдимия Н. Г. Я. за виновен в това, че на 28.08.2009 г., в [населено място], в близост до метростанция „О.”, в паркиран л. а. „Л. – 110” с [рег. номер на МПС] , извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на ненавършилата 14-годишна възраст И. Д. М., поради което и на основание чл. 149, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 11 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 НК е отложил за срок от 3 години, приспадайки предварителното му задържане, считано от 02.09.2009 г. Осъдил е същия да заплати и разноските по делото. С въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №год. на Търговищкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото и законосъобразно прилагане на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Г. П. Г.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото подробно мотивирано основание. Осъденият Г. П. Г. лично и чрез служебния си защитник оспорват основателността на искането по съображения, че ново групиране на наказанията ще е по-неблагоприятно и ще утежни положението му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Търговищкият окръжен съд с оспореното решение по въззивно чнд №год. потвърдил изцяло протоколно определение №год. по чнд №399/2010 год. на Поповския районен съд, с което оставил без уважение молбата на осъдения Г. за определяне на общо наказание по отделни влезли в сила присъди, подробно описани в обстоятелствената част. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба на осъдения Г. за групиране на наказанията по влезлите в сила присъди по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения В. В. Р. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че неправилно с оспореното решение е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. С посочените основания се обосновава необходимостта от изменение в осъдителната част. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. К. не е направил възражение срещу подаденото искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение поради липса на допуснати нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Р. за виновен в това, че в периода 11.04.-28.06.2005 год. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление чрез използване на специален начин и техническо средство-компютърна конфигурация и цифров сертификат, отнел чужди движими вещи – парична сума от 53 090 евро с левова равностойност 103 835,01 лева от владението на М. К. без негово съгласие с намерение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения М. Г. П.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, ІІ-ри наказателен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретизират се нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал – чл. 107, ал. 3 НПК, нарушение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение, без да са установени признаците на престъплението. С основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото и алтернативно-оправдаване на подсъдимия. Частният обвинител и граждански ищец Б. З. Н. оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Частната обвинителка и гражданска ищца Б. Д. Н. в писменото си становище поддържа, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно, защото не са налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският районен съд, първи наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1508/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.6547/2010 г. по описа на РС-Пловдив, В. Н. О. Х. Д.134/2011 г. по описа на ОС-Пловдив, И. А. Б., за възобновяване на посоченото наказателно дело в частта, с която е постановено осъждане за извършено от искателя престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 НК. Настоява се за допуснати нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се изтъква необходимост наказателното производство в тази част да бъде възобновено. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа и чрез защитника се моли или Б. да бъде оправдан, или наложеното му наказание да не бъде лишаване от свобода, или пък да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Конституираният в хода на производство граждански ищец С. Н. не заявява становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. К. К. за възобновявяне на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Стара Загора. В искането се сочи, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложен материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо като санкция за несъставомерно деяние. Излагат се подробни съображения срещу оценката на доказателствения материал и кредитирането на част от него. Решението се атакува и с оплаквания за липса на мотиви относно субективната страна на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наказанието се свързва както с основното твърдение за невиновност, така и с ниската степен на обществена опасност на осъдения. С тези аргументи се настоява за възобновяване на делото, отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав или, алтернативно – оправдаване на подсъдимия поради малозначителност на деянието. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира неоснователност на претендираното възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи: Районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане – молба от осъдения Я. Д. И. от [населено място], Монтанска област, за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд [населено място]. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане, за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 27.10.2010 г., постановена по нохд №г., Ломският районен съд, 2-ри наказателен състав, е признал подс. Я. Д. И. за виновен в извършено на 27.06.2010 г., в [населено място], престъпление по чл. 343, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на четири месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. А. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и изменение на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския районен съд, относно размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. С тази присъда подсъдимият Б. А. Б. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че в периода м. 09.2009 г. – м. 01.2010 г., при продължава престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 1817. 40 лв. от владението на собствениците им без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и му е било наложено наказание 2 години и 10 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.