чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК градският прокурор на Софийска градска прокуратура е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда от 12.12.2007 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, потвърдена с въззивно решение от 10.07.2008 г. по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с които съдебни актове е ангажирана отговорността на осъдения Д. К. А.. В искането се твърди, че чрез разследване са установени обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил присъдата, а именно данни за съдимостта на осъденото лице. Предлага се присъдата да бъде отменена в частта относно приложението на чл. 68 НК. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. , лично и чрез защитник, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК, считат искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда е ангажирана отговорността на осъдения А. за това, че 12.06.2006 г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 1,4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 193 НПК, чл. 25 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Й. за възобновяване на нохд №год. на Свиленградския районен съд и изменяване на одобреното от съда споразумение за решаване на делото, като същото се отмени в частта, с която на основание чл. 280, ал. 3 НК е отнет в полза на държавата собствения на осъдения лек автомобил КИА КАРНИВАЛ с холандски регистрационен №гарски на турски език и обратно, не е владеел добре нито един от тях, че на Й. му „обяснили”, че превозното средство задължително се отнема в полза на държавата, и че на осъдения изобщо не било станало ясно, „ защо сключва споразумение и защо се отнема автомобила, чийто собственик не бил Й. , а холандско дружество. В съдебно заседание Й. не се явява. Искането му се поддържа от защитник, а прокурорът го намира за неоснователно. Върховният касационен съд установи: Първоинстанционното нохд №год. е било образувано по внесено споразумение за решаване на делото, постигнато между прокурор от Свиленградската районна прокуратура, подсъдимите Д. Й. и Д. Каврар, и защитникът им Т. Г. К. , адвокат от Хасково. Съгласно това споразумение, двамата подсъдими са се признали за виновни в извършването на 26.VІІ.2008 год. на ГКПП Капитан Андреево престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият К. Г. С. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени непроверяваната по касационен ред и влязла в сила присъда по нохд 12417/07г. на СРС-НК, 16-ти състав, като поддържа, че същата е „… неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Налице са нови обстоятелства, които не са били известни на решаващия съд, а също така и извършено престъпление – А. Х. откровено лъже във всичките си показания.”. В уточнение на искането защитникът на осъдения е посочил, че на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК следва присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В искането на осъдения са посочени обстоятелства, които нито са били предмет на обвинението, нито пък той като обвиняем (подсъдим) е поддържал пред органите на досъдебното производство и съда. Гр. ищца, чрез повереника си, е на становище, че искането е неоснователно; претендира за разноски в настоящето производство. Прокурорът поддържа същото – проведено е производство по Глава ХХVІІ НПК като осъденият, в качеството на подсъдим, е признал фактите по обвинителния акт и съдът с надлежно определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на трети декември. през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Йотов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отменяване на определение №г. на Русенския районен съд, с което е одобрено споразумение между прокурора и Е. Н. Х.. Искането за възобновяване на наказателното дело е основано на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се ново обстоятелство, неизвестно на прокурора и на съда – влязла в сила присъда със съществено значение относно квалификацията на деянието, за което с определение №г. по н. о. х. д. №г. Русенският районен съд е одобрил споразумение. Прокурорът е разкрил факта на присъдата в резултат на собствените си действия при привеждане в изпълнение на влязлото в сила споразумение. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането с изложените в него съображения. Защитникът настоява искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намери следното: След приключване на дознание №264/2006 г. (пр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 17 февруари 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Мариана Маринова сложи на разглеждане дело №година, докладвано от съдия Фиданка Пенева Осъденият М. Х. М., не се явява, нередовно призован. Същият е призован от затвора – гр. П.. От затвора – гр. П. е постъпило писмо Изх. №година, от което е видно, че лицето не фигурира, като изтърпяващо наказание в затвора-гр. Пазарджик. От данните по делото и от направеното искане от Военно-окръжен прокурор на Военно-окръжна прокуратура – гр. В. за възобновяване на нохд №година по описа на Варненски военен съд с подсъдим М. Х. М. фигурира единствения адрес – затвора – гр. П.. В случая производството не може да бъде разгледано, тъй като не е изпълнена процедурата по чл. 424, ал. 2 НПК. Производството по делото следва да се прекрати и делото се върне на Военно-окръжен прокурор на Военно окръжна-прокуратура-гр. Варна за изпълнение на процедурата по чл. 424, ал. 2 НПК. Прокурорът: Делото следва да се върне на Военно-окръжен прокурор на Военно-окръжна прокуратура-гр. Варна за посочване на актуален адрес, от който да бъде призован осъдения. При направените констатации и съобразно становището на представителя на Върховна касационна прокуратура съдът намира, че производството по делото следва да се прекрати. Искането е направено на правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и с него се твърди, че чрез разследване са били разкрити нови обстоятелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември………………………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова……………………… Блага Иванова……………………… при секретар…………..…………. Р. Виденова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Ат. Гебрев……………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, алтернатива последна, окръжният прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Д. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по н. о. х. д №г. на Балчишкия районен съд за одобряване на основание чл. 381, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия С. Р. Д., с което е прието, че на 04.07.2007 г. в гр. Б. последният е извършил престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК следва да изтърпи наказание три месеца лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание на основание чл. 66 НК за срок от три години, както и отделно глоба в размер на 100 лева. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият, чрез назначения служебен защитник, моли за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, намира искането на окръжния прокурор на гр. Д. за основателно по следните съображения: Към момента на постановяване на определението, чиято отмяна се иска, е било проведено досъдебно производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 т. 3 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Във Върховния касационен съд е постъпило искане от Окръжна прокуратура-гр. Плевен, на основание чл. 420, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяването на определение за прекратяване на наказателното производство, с което е одобрено споразумение н. о. х. д. №год. на Районен съд-Плевен. Изтъкнати са доводи, че са установени чрез разследване нови обстоятелства, неизвестни на съда, постановил атакувания акт и имащи съществено значение за делото/ по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК/. Претендирана е отмяна на влязлото в сила определение по реда на възобновяването и връщането му за ново разглеждане в стадия на съдебното производство. Искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа от представителя на Върховната касационната прокуратура. Осъденият Н. Г. Г., чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на искането на окръжния прокурор, независимо, че по същество е основателно. Върховният касационен съд, след като прецени доводите на страните и провери съдебния акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе съобрази следното: С определение от 28.08.2008год., по н. о. х. д. №год. Районен съд-гр. Плевен, е прекратено наказателното производство, след като е одобрено споразумение между Р прокуратура – Плевен и подсъдимия Н. Г. Г., по силата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 311 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор – Варна за възобновяване на производството по н а х д №година по описа на Варненския районен съд, 22-ри състав, отмяна на постановеното решение от 25.04.2005 година и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. В искането се твърди, че при постановяване на решението, което е влязло в сила на 11.05.2005 година, за деяние извършено от Л. Д. Х. на 28.03.2005 година, на решаващият съд не е било известно, че преди тази дата, на 16.03.2005 година е влязло в сила друго решение, постановено на 28.02.2005 година по н а х д №година от Ямболския районен съд, с което спрямо същото лице е приложен чл. 78а ал. 1 НК. За това обстоятелство Варненската районна прокуратура е била сезирана от председателя на Районен съд-Първомай, на основание чл. 30 Наредба №година за функциите и организацията на бюро „Съдимост” /ДВ бр. 24/2008 година/, на 9.09.2008 година. Пред касационната инстанция Л. Х. , не се явява, тъй като е напуснал страната и не е призован. Представлява се от служебно назначения защитник – адвокат Ю от САК, която пледира предложението да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… КРИСТИНА ПАВЛОВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. В. М. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 21.06.2007 г. по НОХД №г., подс. Я. М. e бил признат за виновен за това, че на 21.02.2005 г. в гр. С., ул. П. пред вх. А на бл. 41е отнел чужди движими вещи на обща стойност 332 лв. от владението на И. С. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието. С присъдата на осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било извършено групиране на това наказание с наказанието от три години и шест месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по НОХД №х 3989/05 г. на СГС, като е било определено едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 16 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен на основание чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и има за предмет определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора Военна прокуратура-Плевен, по компетентност. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. Г. С. от с. О., област Плевен, редовно призован, не се явява, за да вземе лично или чрез процесуален представител становище по искането. Назначеният му служебен защитник също поддържа искането по различни от вносителя съображения. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на окръжния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и с него се иска утежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С протоколно определение №г. по НОХД №г. на Районен съд – Плевен е одобрено споразумението между защитника на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.