чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Любенов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на гр. С. за възобновяване на ч. н. д. №г. и отмяна на влязлото в сила определение от 17.06.2009 г. на Сливенския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се като ново обстоятелство определението на Сливенския окръжен съд, с което общото наказание пробация по две от осъжданията на В. Ш. М. е било заменено отчасти с лишаване от свобода. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото и отмяна на определението. Служебният защитник на осъдения (адв. Димитрова) счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното. Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 17.06.2009 г. по н. ч. д. №г. Сливенският районен съд е групирал осъжданията на В. Ш. М. в две отделни съвкупности. По едната от тях, на основание чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 НК съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Окръжният прокурор на Сливен е отправил на 24 септември 2009 год. (според изходящата регистрация в прокуратурата) искане (неточно озаглавено – „предложение), основано на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК). Искането е за възобновяване на внохд №год. на Сливенския окръжен съд, по което е постановена нова (въззивна), оправдателна присъда №год. спрямо подсъдимата Г. И. К.. И тази, и отменената с нея първоинстанционна присъда по нохд №год. на Сливенския районен съд са постановени по едно и също обвинение: за обсебването по смисъла на чл. 206, ал. 1 НК на 3 октомври 2005 год. на 1 136 лева, собственост на Н. С. , но районният съд е осъдил наказателно К. на 1 година лишаване от свобода условно с 4-годишен изпитателен срок, а граждански – да заплати на С. обсебената от нея сума. Въззивната оправдателна присъда е влязла в сила на 19 февруари 2009 год. – с прекратяването на нд №год. на ВКС-І н. о., което е било образувано за обжалването й по касационен ред от приетата в предходните инстанции за частен обвинител и граждански ищец Н. С. (арг. от чл. 412, ал. 2, т. 3 ННПК). Според прокурора, изготвил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. А. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Шуменския окръжен съд, внохд №г. на Варненския апелативен съд и на н. д. №г. на Върховния касационен съд, отменяване на постановените по тях присъди и решения и връщане на делото на Шуменския окръжен съд за ново разглеждане. В искането се сочат две основания-по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и по чл. 423 вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на Върховния касационен съд е незаконосъобразно, тъй като са налице обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил присъдата и имат съществено значение за делото. Новите обстоятелства водят до извода, че осъденият не е причинил смъртта на пострадалия умишлено, а по непредпазливост, независимо, че е нарушил правилата за движения по пътищата. Затова е налице престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, а не по чл. 342, ал. 3, б. в предл. първо НК вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Налице били доказателства, че след удара, осъденият е спрял на около 100-200 метра, без да се връща назад с автомобила и без да потегля отново, от което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по предложение на окръжния прокурор на гр. С. на основание чл. 420, ал. 1, предл. второ НПК за възобновяване на чнд №год. на Сливенския районен съд и отмяна на определението от 18.07.2007 год. С основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 се обосновава искането за връщане на делото за ново произнасяне по основателността и законосъобразността на прекратяването на досъдебно производство №год. на РУ на МВР гр. С.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа предложението по изложените в него съображения. С. Х. М., по отношение на която е постановено оспореното определение, не взема становище по предложението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка на доводите в пределите на своята компетентност и намира: Дознание №год. е образувано по описа на РУ на МВР гр. С. на 28.11.2006 год. срещу С. М. за извършено от нея през м. май 2006 год. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК – противозаконно присвояване на чужда движима вещ – лек автомобил марка „Пежо Партнер” с рег. №год. досъдебното производство е прекратено поради липса на данни за разпоредителни действия, което е обжалвано по реда на чл. 243, ал. 3 НПК. Сливенският районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ц. А. Ц. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Р., по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от десет месеца, както и в извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. второ НК, за което е бил наказан с „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С одобреното споразумение е приел на осн. чл. 23 НК да му бъде наложено едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при строг режим. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. А. против присъда №год. по внохд №год. на Хасковски окръжен съд. Жалбата изготвена от адв. Г. е на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК основание. Твърди се, че по делото са събрани убедителни данни за приложението на разпоредбата на чл. 279, ал. 5 НК-за това, че подсъдимият А. е влязъл в страната, за да се ползва от конституционно признатото му право на убежище. Няма доказателства от страна на обвинението, които да оборват този факт, за да бъде произнесена спрямо него осъдителна присъда. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. Последният редовно призован не се явява в съдебно заседание, а служебният защитник поддържа жалбата, с направените искания и представя писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата и оставяне на присъдата в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Свиленградски районен съд е признал подсъдимия Н. А. за невинен да е влязъл през границите на страната, без разрешение на надлежните органи на властта и не на определените за това места, поради което е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 5 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане от Градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на наказателното дело, по което е осъден А. Ц. А. с присъда на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г. С въззивната присъда е отменена първоинстанционна присъда на Софийски военен съд №г, по НОХД №г в гр. С., в 9 РПУ-СДП-МВР, в качеството си на лице от състава на полицията по повод изпълнение на службата си, е причинил на В. А. К. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 2 вр. чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че на 13.06.2007 г, в гр. С., в 9 РПУ-СДП-МВР, в качеството си на длъжностно лице по повод изпълнение на службата си е извършил противозаконни принудителни действия спрямо В. А. К. в качеството му на свидетел по досъдебно производство №2082/07 по описа на 9 РПУ, СДП, изпратено по компетентност и заведено под №ЗМ 271/07 по описа на СДП-МВР, пр. пр. 6222/07 по описа на Софийска градска прокуратура, за да изтръгне показания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник – адвокат Т от Хасковски АК – на осъдения М. Г. , за възобновяване на н о х д №година по описа на РС-Свиленград. В искането се твърди, че на съда по горното дело, не е бил известен един документ – свидетелство издадено от народна атлантическа банка – гр. Л., Франция, като доказателство, че автомобилът управляван от осъдения и послужил като средство за извършване на престъплението е предмет на кредит, към момента на деянието и остава в собственост на банката до изплащане на кредита. Поради това, от защитата се иска отмяна по реда на възобновяването на определението, с което е одобрено постигнато споразумение с прокурора по делото, в частта, с която на основание чл. 280, ал. 3 НПК, автомобил марка „Пежо” 807е отнет в полза на държавата. Пред касационната инстанция, осъденият, редовно призован на съдебния адрес посочен от упълномощеният защитник и последния, също редовно призован, не се явяват. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Счита, че неизвестното на съда писмено доказателство, може да послужи като основание за евентуално искане по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 280 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Елена Авдева………………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Защитникът на подсъдимия Р. М. Г. е подал касационна жалба против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 13 състав. Единственото касационно основание, посочено в жалбата, е “съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1 НПК, допуснато от втората инстанция с отказа й в допълнително съдебно следствие да разпита свидетел, представен от защитата, за да признае, че е извършител на инкриминираното деяние, а не подсъдимият. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1, т. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е потвърдена присъда, с която подсъдимият Р. М. Г. е признат за виновен в това, че на 06.01.2008 г., около 23.00 часа, в гр. С., ж. к. “Банишора, ул. “., пред №5, при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 1021.38 лева от владението на С. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №г. Производството пред ВКС е образувано по искане на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Асеновградския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото с подсъдим Я. А. Й. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Основанието за възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – на съда, постановил определението, не е било известно, че името на подсъдимия е М. Христов Михайлов и той е извършил престъплението, предмет на посоченото дело, под чужда самоличност. В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на ВКПр и основателността му се споделя както от осъдения, така и от служебния му защитник. ВКС установи: Наказателно от общ характер дело №год. по описа на Асеновградския районен съд е било образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу Я. А. Й. /Марин Христов Михайлов/ за извършена от това лице в съучастие като съизвършител с Я. И. Ш. , Р. Д. М. и Я. В. Й. кражба на метална количка на стойност 315 лв., собственост на Перекли Т. Ч. от Асеновград. В обвинителния акт е било посочено, че името на извършителя на престъплението /по чл. 196, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.