чл. 420 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на адв. З, като пълномощник на осъдените С. Д. Н. и М. Д. К. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането се излагат съображения, че при постановяване на влязлото в сила въззивно решение са допуснати нарушения, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и налагат отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъдените и защитника им не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдената е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Асеновградският районен съд е признал подсъдимия М. Д. К. за виновен в това, че на 29.10.2004 год. в с. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения Х. П. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановената по него присъда от 03.06.2009 год. и прекратяване на наказателното производство. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото съобразно правилата на чл. 79, ал. 1, т. 2 и чл. 80, ал. 1, т. 3 НК наказателното преследване на осъдения за деянието предмет на обвинението е изключено по давност. Съдът не е съобразил тези обстоятелства и е постановил осъдителната си присъда, вместо на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НК да прекрати образуваното наказателно производство, поради което неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът даде подробно мотивирано заключение, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Дознание №год. по описа на РПУ-Монтана е образувано с постановление от 16.06.1998 год. срещу Н. П. Н. от гр. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Т. В. К. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. В искането за възобновяване, подадено от осъдения К. , се твърди, че по делото липсват доказателства за авторството на деянието, като за осъждането са взети предвид предходните му присъди, както и че наказанието се явява несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият К. не се явява, редовно призован и не изпраща процесуален представител, въпреки, изричното уведомление, изпратено до ВКС, че ще бъде защитаван от упълномощен защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият Т. В. К. е бил признат за виновен в това, че на 12.12.2001 г., при условията на опасен рецидив, чрез използване на МПС, е отнел чужди движими вещи – 4 броя халогенни лампи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК, образувано по искане от осъдения Д. П. Р. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Елена. Възразява се, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК, поради което се претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитникът на осъдения поддържа направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС взе предвид и следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Елена признал Д. Р. за виновен в това на 26.05.2009 г. да е извършил престъпление по чл. 343Б, ал. 1 НК, поради което при условията на чл. 54 НК го осъдил на 4 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и на лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години. Неоспорена от страните присъдата влязла в сила на 26.06.2009 г. Като съобрази изложеното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 311 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 358 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 369а НПК, чл. 371 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Румяна Виденова………………………………….. и в присъствието на прокурора……….. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Благоевградския районен съд и отмяна на постановената по него присъда в частта, с която на осъдения Н. Т. е бил определен “общ” първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Също така, се прави искане за връщане на делото за пълно и законосъобразно групиране на наказанията по всички осъждания. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Защитникът на осъдения изразява становище, че е налице последвало групиране на наказанията, при което е бил определен правилният режим на изтърпяване на наказанието и тип затворническо общежитие, поради което искането не следва да се уважава. Осъденият Н. Т. се присъединява към становището, изразено от защитата. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава 33 НПК и е образувано по искане на осъдения В. Б. Д. от с. К., община С., в момента в затвора – София, с основание в чл. 420, ал. 2 НПК, с което се атакува решението от 16.11.2009 г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд-София с доводи за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебната му фаза. Прокурорър от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството пред ВКС искането се поддържа от осъдения и от защитникът му адв. Ст. Бърборски от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Елин Пелин отговорността на подсъдимия В от с. К., Столична община е ангажирана за извършено на 25.03.2006 г. в землището на с. Н. хан, област София престъпление по чл. 150, предл. първо-во НК и при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Направено е искане от осъдения Б. Й. А. от Добрич по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Добрич с наведени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но не по изложените в него съображения. Не се явява представител на гражданския ищец З. “Миладиновци”-с. Миладиновци, област Добрич и не се явява негов повереник. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. А. Тодоров АК-Добрич. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Добрич отговорността на подсъдимия Б. Й. А. от Добрич е ангажирана за извършено в качеството му на председател на З. “Миладиновци” – с. М., област Добрич, при условията на продължавано престъпление престъпление по чл. 201 вр. чл. 26, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдената М. Н. И. от Русе по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Русе на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на атакуваното въззивно решение и намаляване на размера на наказанието й близко до законовия му минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдената И. , чрез договорно наетия си защитник адв. М. Марковски от САК моли да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Русе отговорността на подсъдимата М. Н. И. от Русе е ангажирана за извършено на 22.12.2008 г. в Русе престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……. Петя Маринова……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Д., чрез пълномощника му Г. С. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. С. и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Новозагорски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на закона, довели до неправилно приложение на материалния закон, като съдът не е отчел наличните оневиняващи доказателства. Искането, което се прави е след възобновяване на делото, в кръга на правомощията си касационната инстанция да оправдае изцяло осъдения Д. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че за нанесените телесни повреди следва да се съди по първоначалните медицински данни, сочещи наличието на разкъсно-контузна рана от вътрешната страна на горната устна. Според прокурора липсата на външни разкъсвания от своя страна установява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора……………….. Петя Маринова………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Шумен и отмяна на постановеното по него решение №г., като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл. 42б, ал. 1 НК/изм./- ДВ бр.27 от 10.04.2009г., в сила от 01.06.2009г. Твърди се, че това изменение има характер на по-благоприятен за осъдения закон, поради което е следвало да намери приложение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Осъденият В. В. , редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява и не изразява личното си становище по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.