чл. 381 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на постановените по това дело две определения от 3.VІІІ.2011 год. в частите им, с които на В. Н. А. е определен общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наложеното му по посоченото дело наказание от 6 месеца лишаване от свобода, както и на наказанието от 3 месеца лишаване от свобода, което А. следва да изтърпи на основание чл. 68, ал. 1 НК. Твърди се, че при определянето на режима-общ вместо строг-и на мястото за изтърпяване на двете наказания-затворническо общежитие от открит тип вместо затвор или затворническо общежитие от закрит тип-е допуснато нарушение на материалния закон. Иска се връщане делото на градския съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането както е направено. Осъденият и служебният му защитник не считат да е допусната материална незаконосъобразност при постановяването на оспорваните определения и затова искат оставяне на искането за възобновяване без уважение. Върховният касационен съд установи: Нохд №год. е образувано по внесено от прокурор при Софийската градска прокуратура споразумение за решаване на делото, с което В. Н. А. се признава за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. С. Т. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от пет години, както и глоба в размер на 5000 лева. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Същият се обосновава с обстоятелството, че поради употребата на силни медикаменти в деня на разглеждане на делото, осъденият не е съзнавал съдържанието на споразумението, което е подписал, както и че не е бил съгласен с него и го е подписал под натиск. Осъденият не се явява в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения О. П. П. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Перник, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 3, предл. второ т. 1, предл. първо вр. чл. 26 НК и е приел да бъде наказан с „лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим, както и с глоба в размер на 3000 лева. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за ново разглеждане, тъй като обвинението за второто деяние, включено в продължаваното престъпление, почива на доказателства, изходящи само от полицейски служители. Осъденият се явява в съдебно заседание пред ВКС, като поддържа искането си. Назначеният му служебен защитник поддържа искането с изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане от осъдения С. А., чрез упълномощения му представител адвокат Ж. А. от АК-Бургас, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Айтоския районен съд. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е посочено, че съдът постановил определението за одобряване на споразумение е допуснал нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като неправилно не е приложил закона, който е следвало да приложи – чл. 78а ал. 1 НК. Твърди се, с позоваване на ПлП №г на ВС, че осъденият е причинил една телесна повреда, поради което спрямо него не може да се приложи ограничението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а ал. 7 НК – при множество престъпления. Пред касационната инстанция осъденият не се явява, редовно призован. He cc явява и упълномощеният му защитник адвокат Ж. А., редовно призована, която е представила писмена защита, в която е развила доводи в подкрепа на искането за отмяна на определението постановено Айтоския районен съд за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за приложение на диференцираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №199 гр. София, 08 август 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил до ВКС искане за възобновяване на делото на Костинбродския районен съд, по което е осъден Б. В. Б. след постигане на споразумение между него и съответния прокурор. Споразумението е одобрено на 23 септември 2010 год. по нохд №год. и с него освен друго са групирани наказания по това и предишни дела на осъдения (съобразно чл. 381, ал. 8 НПК). Предмет на искането по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) е тъкмо посочената част от споразумението – главният прокурор смята, че извършеното групиране не само е в нарушение на установените правила, но и не е обхванало всички дела на осъдения; настоява за ново разглеждане на делото в оспорената част съобразно закона. Искането на главния прокурор е поддържано и от прокурора, взел участие в съдебното заседание, а осъденият и неговият защитник искат запазване на споразумението. Върховният касационен съд намери, че в оспорената му част споразумението е постигнато в нарушение на материалния и процесуалния закони. Тук не е необходимо да бъдат обсъждани всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 381 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Карловския районен съд и отмяна на протоколно определение №год., с което е одобрено споразумение по глава 29 НПК между прокурор от Карловската районна прокуратура, защитник и подсъдим М. Р. К.. Поддържа се, че е постановено при предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С нарушаването на забраната по чл. 381, ал. 2 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане и произнасяне по повдигнатото обвинение по чл. 150, ал. 1 НК и по приложението на чл. 23 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. Р. К. не оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Карловският районен съд е образувал делото по обвинителен акт с обвинение за извършени от К. престъпления по чл. 150, ал. 1, предл. първо, алт. 1 и предл. второ, алт. 1 НК и по чл. 170, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо НК. В съдебното заседание на 11.04.2011 год. е внесено писмено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Варненския районен съд, с което в производство по глава двадесет и девета НПК е одобрено споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия И. В. И. за решаване на делото и е прекратено наказателното производство. Излагат се съображения, че съдебният акт е постановено в нарушение на материалния закон, което е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите поддържани от представителя на обвинението и данните по приложеното дело, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Варненският районен съд е одобрил постигнатото споразумение между прокурора и защитника, с което подсъдимият И. В. И. се е признал за виновен в това, че на 3.02.2010 год. в гр. Белослав, обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Врачанския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона – приложение на чл. 66, ал. 1 НК е постановено явно несправедливо наказание на осъдения С. Е. А., поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения С. Е. А. поддържа, че не е нарушен закона, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Врачанският окръжен съд с оспореното определение по нохд №год. одобрил постигнатото между прокурора, защитника и подсъдимия А. споразумение, по силата на което е прието за установено, че: на 09.05.2010 год. в гр. Враца при управление на МПС в нарушение на чл. 150 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ю. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 54 НК му наложил наказание 2 години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. К. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Бургас. В искането за възобновяване и представеното допълнение към него се поддържа, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, “присъдата е несправедлива, “неоснователно е бил лишен от правото на споразумение и съкратена процедура. В съдебното заседание осъденият С. Х. не се явява, редовно призован, като в призовката е вписано, че не желае да участва лично в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането за възобновяване, като намира, че определеното наказание е завишено по размер, поради което е и явно несправедливо. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Бургас осъденият Х. е бил признат за виновен в това, че периода 01.07. – 15.07.2008 г. от магазин “М. К. Е. К. БЪЛГАРИЯ”, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения С. А. И. от К се атакува влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Кюстендил с оплаквания на наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното дело”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Осъденият И. поддържа искането си в производството пред ВКС с помощта на защитника си адв. А. К. от АК-К.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Кюстендил е одобрено споразумението, постигнато между прокурор от районна прокуратура-К. и защитника на подс. С. А. И. от К. адв. А. от АК-К., с което И. се е признал за виновен в извършването на 20.03.2008 г. в К., в съучастие с другите трима подсъдими по делото, на престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.