чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци С. С. Н. и Н. С. Н. и на подсъдимия Б. В. К. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Жалбоподателите частни обвинители и граждански ищци претендират наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, оспорват решението изцяло – в наказателната и гражданската му част, искат отмяната му или изменение в гражданско-правната част с увеличаване размера на присъдените обезщетения. Пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. Г., поддържа жалбата. Подсъдимият ангажира основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят лично и чрез защитата си поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на двете жалби. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подс. К., за деяние, извършено на 16 април 2009 г., на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия И. Х. И. и от защитника му срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от подсъдимия са посочени всички касационни основания без подкрепящи ги доводи и без искане за резултата от обжалването. В жалбата от защитника на И. също се сочат всички касационни основания, но изложените доводи подкрепят единствено това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Исканията в тази жалба са за отмяна на въззивното решение с оправдаване на подсъдимият, или за изменяване на решението с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода до размера, позволяващ прилагане на условното осъждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата. Представителят на ВКПр и повереникът на частната обвинителка считат жалбата за неоснователна и искат оставяне в сила на въззивното решение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд И. Х. И. е признат за виновен в това, че на 4.VІ.2008 год. в София е управлявал лек автомобил РЕНО КЛИО с рег. [рег. номер на МПС] в пияно състояние, с алкохолна концентрация в кръвта си от 2.3 промила, допуснал нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША Р АДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители В. и К. Ц. Ц. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се възразява срещу правилността на доказателствения анализ на въззивния съд и, отчасти, срещу правилността на назначената и изслушана от този съд автотехническа експертиза. С позоваване на чл. 354, ал. 5 НПК, жалбоподателят иска ВКС да отмени решението на апелативния съд и да осъди подсъдимия. В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват и не се представляват. Подсъдимият С. А. А. и защитникът му, както и представителят на ВПР, поддържат становище за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, С. А. А. е признат за невиновен в това, около 14ч на 23.VІІІ.2010 год., в района на кръстовището между [улица]и [улица]в /населено място/, да е управлявал товарен автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено към автомобила полуремарке с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение правилата на чл. 20, ал. 1 и 2, и на чл. 25, ал. 1 ЗДП, довело до причиняването по непредпазливост смъртта на 83-годишния Ц. В. Ц. от с. гр., при което е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби на частните обвинители и граждански ищци против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Пред Върховния касационен съд, взелите участие – прокурор при Върховната касационна прокуратура и адв. Р., поддържат подадените от тях протест и жалба. Подсъдимите – Т. Д., С. Г., Г. С. и А. М., редовно призовани, не се явяват. Адв. Т. (защитник на подс. Т. Д.), адв. Р. и В. (защитници на подс. С. Г.) и адв. Ц. (защитник на подс. А. М.) изразяват становища, че подаденият протест не е съответен на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Адв. Д. (защитник на подс. С.) счита, че обвинението срещу подзащитния му не се поддържа от прокурора и срещу тази част на съдебния акт не е постъпвал протест и/или жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Наказателното дело е образувано по обвинителен акт срещу подсъдимите Т. Д. Д., С. З. Г., Г. Й. С. и А. Е. М., с който са им предявени обвинения, както следва – 1) срещу всички тях – по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланков касационен протест от прокурор при Софийската окръжна прокуратура против присъда от 28.10.2013год. по внохд №год. на Софийския окръжен съд с основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнението към него се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия Б. Д. Т. по предявеното му обвинение. Прави се искане да се отмени въззивната присъда и делото да се върне за ново разглеждане. От името на подсъдимия е постъпило писмено възражение, с което той излага съображения за неоснователност на протеста и искане за оставяне в сила на протестираната присъда. Пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на ВКП по основанията и съображенията изложени в него, а защитникът на подсъдимия Т. излага несъгласие с доводите на прокуратурата срещу атакуваната въззивна присъда. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Ботевградският районен съд е признал подсъдимия Б. Д. Т. за виновен в това, че на неустановена дата придобил и до 14.03.2011год. в [населено място], махала „П.“, в къща, собственост на Б. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по ПРОТЕСТ НА ПРОКУРОР от Окръжна прокуратура гр. Кюстендил срещу НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ, който в предоставеният от съда срок е допълнен съгласно чл. 351, ал. 1 НПК, са наведени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са изложени данните, които ги подкрепят. Развиват се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, поради неправилно събиране и анализ на доказателствените източници. Игнорирани или едностранчиво са ценени гласните и писмените доказателствени средства само в подкрепа на защитната теза на подсъдимите С. и Т.; подценени са многобройните доказателствени източници, които установяват обстоятелствата, очертани в обвинителния акт за авторството на деянието и от подсъдимите С. и Т.; не са ценени обясненията на осъдения Р. В. в частта им, в която е разкрил авторството в деянието на подсъдимите С. и Т.; немотивирано е даден частичен кредит – за дейността на част, но не и на всички негови съучастници; не са подложени на съвкупен анализ показанията на свидетелите Я. В., В. и В. Й., С., С., Д., протоколите за претърсване и изземване, протоколите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.