чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1365/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.273/2011 г., подсъдимите И. П. Г. и Т. И. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 305, ал. 1, предл. второ вр. чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от четири години и глоба от 1 000 лв. На основание чл. 301, ал. 4 вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК и двамата подсъдими са лишени от право да извършват експертна дейност като вещи лица, назначени от органите на съдебната власт, както и да заемат държавна или обществена длъжност, свързана с експертна и оценителска дейност. Оправдани са да са извършили престъплението в качеството си на длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б. А НК и на съдебни експерти. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 65/2013 г., цитираната присъда е изменена, като е премахнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. А. П. срещу постановеното Пазарджишкия окръжен съд, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, определение №година, по внохд №година, с което са определени първоначалният режим и типът затворническо заведение на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, наложено му с присъда на същия съд, №година и постановена по внохд №година по описа на този съд. В искането си осъденият П. твърди, че съдът неправилно е приложил закона, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 66 НК за отлагане на наложеното му наказание от две години лишаване от свобода с посочената по-горе присъда на въззивния съд. Изложени са подробни съображения във връзка с правната природа на института на замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода, при условията на чл. 43а НК и по реда на чл. 451 – 452 НПК, както и със свързаните с приложението му правни последици. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият П. претендира ВКС изменяване на атакуваното определение в рамките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 191 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 43а НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена от длъжностно лице, представител на обществеността или лице от състава на полицията

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Ц. Т., за отмяна по този ред на присъда №година на Карловския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по вонхд №година по описа на този съд. В искането са заявени съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, допуснати от редовните съдебни инстанции. Оспорва се тяхната дейност по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, и формираните в резултат на тази дейност фактически изводи, въз основа на които неправилно, според осъдения Т., е ангажирана наказателната му отговорност. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения Т. по повдигнатото му обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Т. Т. участва лично и със защитника си адвокат С. Г. от АК – [населено място]. Същият поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания и изложените в тяхна подкрепа доводи. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по този ред на влязлото в законна сила определение №година на Окръжен съд – гр. Хаксово, по внчд №година на Районен съд – гр. Свиленград, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по нохд №година по описа на този съд. В искането се твърди, че двете редовни съдебни инстанции са допуснали нарушение на материалния закон, като са отказали да отнемат в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, лекия автомобил, собственост на осъдената В. К. и послужил за извършване на умишленото престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е ангажирана наказателната й отговорност. Това оспорване на съдебния акт сочи на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото визираното нарушение е съществено. С искането се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Г. Х. Б. и К. Г. Б. (чрез адв. О. К.), против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за отмяна и потвърждаване на първоинстанционната осъдителна присъда. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилната преценка на въззивния съд по приложението на закона и по извършеното от подсъдимия М. С. нарушение на правилата за безопасно движение по пътищата. В съдебно заседание повереникът на частните обвинители и граждански ищци (адв. Е. Б.) поддържа направеното искане и посочените в негова подкрепа доводи. Не приема за правилно изложеното в мотивите на оправдателната присъда съждение, представящо поведението на подсъдимия за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Защитата на подсъдимия М. С. (адв. Г. В.) счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт, като правилен и съобразен с експертните изводи за техническата непредотвратимост на удара с пострадалия пешеходец. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането на жалбоподателя, откривайки в поведението на подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия К. К. наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила определение №година на Окръжен съд – гр. Хосково, по внчд №година на Районен съд – гр. Свиленград, постановено по нохд №година по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането е заявено допуснато съществено нарушение на материалния закон при постановения от първоинстанционния съд и утвърден от въззивния съд отказ да бъде отнет в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, лекия автомобил, собственост на осъдения Н. С. Г., послужил за извършване на умишленото престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е ангажирана наказателната му отговорност. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С искането се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посоченото в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдената Л. Д. К., за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение №година на Благоевградския окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането за възобновяване на наказателното дело са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС осъдената Л. К. не се явява, редовно призована. Представлява се от договорния си защитник адвокат П. Т. от САК, който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и доводи в тяхна подкрепа. Частният обвинител И. С. И. не участва в заседанието, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Репблика България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Цветинка Пашкунова Бисер Троянов Пламен Петков при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения П. Н. Н. за възобновяване на наказателно дело №г. на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд. В искането се сочи, че решението по атакуваното дело е постановено от състав на Върховния касационен съд, действал като въззивна инстанция. Съдебният акт разкрива съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, предпоставящи ревизията му по реда на възобновяването. Изтъква се, че са налице две противоречиви решения на ВКС в рамките на едно и също дело. Релевира се неспазване на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, довело до изграждане на изводи за вината на подсъдимия на база предположения и евентуално правомерно поведение на друг участник в движението. Игнорирано е заключението на повторната експертиза, кореспондиращо с основния аргумент на защитата, че за вината на подсъдимия Н. може да се съди единствено въз основа на фактите за неговите действия и технически възможности за предотвратяване на удара. Съставът на ВКС според защитата е допуснал избирателна преценка на събраните по делото доказателства и е извършил превратно тълкуване на част от тях. В резултат на тези процесуални нарушения няма аргументиран отговор на твърдението, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1657/2012 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба от повереника на Ш. О. Ш., Е. С. Ш., С. Ш. О. и Р. О. О.-лично и като родители на малолетния Ш. С. Ш.-както и на О. Ш. Ш. и Е. Ш. Ш.-непълнолетни низходящи на С. и Р. О.-против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържаното в жалбата касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С доводи, основани на предходно решение на ВКС, жалбоподателите искат отмяна приложението на чл. 66 НК по отношение наложеното на подсъдимия В. Д. Г. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание изготвилият жалбата повереник я поддържа. Упълномощеният от подсъдимия защитник иска оставяне на въззивното решение в сила. Представителят на ВКПр споделя възраженията на жалващата се страна и предлага въззивното решение да се отмени и делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, подсъдимият В. Д. Г. е признат за виновен в това, че около полунощ на 3 срещу 4.VІІ.2010 год. в с. Вресово, Руенска община, Бургаска област, умишлено е запалил находящото се в същото село и собствено на Ш. О. О. имущество на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, постановена по НОХД №г, в [населено място], пред Общинска служба по земеделие „Т.-Ямбол”, [населено място], и ДФ „Земеделие-Областна разплащателна агенция, [населено място], да е представил неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива, в заявление по чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 Закона за подпомагане на земеделски производители, като е получил средства, в размер на 6 916, 38 лв, предоставени от българската държава и от Европейския съюз, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 248 а, ал. 5 вр. ал. 2 и ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК. С първоинстанционната присъда, подсъдимият К. е признат за виновен и е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съд е оценил превратно събраните доказателства, че са игнорирани доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, че не е взето предвид наличието на договори за аренда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.