чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………….. .. и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по въззивен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София против въззивно решение №г. по внохд 1243/2012 г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушение на закона – неправилно наложените на подсъдимите Р. Н. и М. Н. наказания са определени при условията на чл. 2, ал. 2 НК по реда на чл. 373, ал. 2 НПК в редакцията до ДВ 26/2010 г. вместо по чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 НК, редакция ДВ 75/2006 г., в сила от 13. Х.2006г. Така се нарушава и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Искането е решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Защитата на подсъдимите Н. и Н. е на становище, че атакуваното решение не противоречи на материалния закон – правилно въззивният съд е съобразил, че следва да се приложи действащият закон към момента на извършване на деянието и е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация, поради което и въззивното решение следва да остане в сила. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по две касационни жалби. Едната е подадена от защитника на подс. М. А. А. – адв. М., другата – от защитника на подс. Н. Х. Ю. – адв. З., като и с двете жалби се оспорва въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Кърджалийски окръжен съд, подс. М. А. А. е признат за виновен в това, че на 07.08.2012 г. на път 1-5, километър 346+500 метра, при условията на независимо съпричиняване, при управляване на моторно превозно средство влекач, марка “марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] с прикачено полуремарке с peг. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 38, ал. 2 ЗДвП, като предизвикал пътнотранспортно произшествие в следствие на което по непредпазливост съпричинил смъртта на Н. С. Ю. и средна телесна повреда на Н. Х. Ю., като след деянието по предходния член е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. ІІ-ро, буква б, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по касационна жалба на повереника на конституираните по делото частни обвинители и граждански ищци – Р. А. А., в качеството на майка и законен представител на А. Г. Б. и А. Г. Б., осъществяващ процесуални действия със съгласието на своя родител, срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират бланкетни оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се декларира предубеденост на съдебния състав, разгледал внохд №г., и дерогиране на нормите на чл. чл. 10, 11, 12, 13 и 14 НПК. Излагат се и лишени от конкретика съображения за неправилна преквалификация на инкриминираното деяние по чл. 124, ал. 4, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като без аргументи се поставя акцент на липсата на приобщен доказателствен материал за наличие на неизбежна отбрана и превишаване на нейните предели, и голословно се оспорва интерпретацията на назначената от въззивния съд допълнителна съдебномедицинска експертиза. Обосновава се прекомерна заниженост на определената наказателна санкция, несъответна на начина на извършване на посегателството и на обстоятелствата, сочещи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 10 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от АП – София, по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Й., чрез назначеният му служебен повереник адв. С. и на подсъдимия Х. Н. чрез упълномощения му защитник адв. Д. против въззивна Присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и в допълнението към него се поддържа наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 2 НПК. Представителят на държавното обвинение счита, че при постановяване на въззивната присъда съдебният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и взаимовръзка, следствие на което е достигнал и до неправилния извод за липсата на извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК от страна на подсъдимия. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 4 НПК да бъде отменена протестираната присъда в тази й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Пeткова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и касационни жалби срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, както следва: – касационен протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас, в който се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се изтъкват подробно доводи, свързани с обосноваване на оплакването за явна несправедливост по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК на наложеното на подс. С. наказание за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК и при определяне увеличението на основание чл. 24 НК на наложеното общо най-тежко наказание по реда на чл. 23 НК. Прави се искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК да бъде отменено решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което са намалени наказанието за престъплението по чл. 199, ал. 2 НК, общото наказание по чл. 23 НК и размера на увеличението по чл. 24 НК, постановени с присъда №22/18.04.2013 г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Р. С. – адв. Л. К., срещу въззивно решение (неправилно посочено в жалбата като определение) №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. В касационната жалба, въпреки непрецизната формулировка, на практика се навеждат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата и такива по чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за преразглеждане на делото и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се иска справедливо наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният от предходните съдебни инстанции защитник на подс. С. – адв. К., поддържа жалбата. Излага съображения, че няма доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното деяние. Прави искане за справедлива присъда. Представителят на ВКП взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила атакуваното въззивно решение. Счита, че при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, както и че определеното на подсъдимия наказание е справедливо. В последната си дума пред касационната инстанция подс. Р. С. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалваното решение в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1470/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1984/2012 г., подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343 Г НК той е лишен и от право да управлява МПС за срок от четири години и шест месеца. Приспаднато е време на лишаване от право на управление на МПС по административен ред. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 70/2012 г., посочената присъда е изменена, като вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 54 НК е определено наказание лишаване от свобода за срок от две години /по протест на прокурора и жалба на частните обвинители/, с оправдаване по обвинението за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Х. Н., чрез защитника му адв. А. В. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в частта му за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в тази част. В жалбата от името на подсъдимия Н. се твърди неправилно приложение на материалния закон поради отказа на въззивния съд да приеме, в рамките на приетите за установени факти, правна квалификация на деянието по чл. 118 НК. Заявена е и явна несправедливост на наложеното наказание, въпреки корекцията на същото от страна на въззивния съд. Изложеното ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправеното до ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №295 гр. София, 16 септември 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Софийската апелативна прокуратура е подал касационен протест срещу решението на Софийския апелативен съд, с което съдът по жалба от подсъдимия П. В. И. е приложил спрямо него условно осъждане (чл. 66 НК) за срок от 5 години. Протестираното решение – 34/1.ІІІ.2013 год. по внохд №год., е за изменяне на осъдителната присъда – 21/10. Х.2012 год. по нохд №год., с която Врачанският окръжен съд е наказал подсъдимият И. за съвкупността от две престъпления: – за незаконното държане на 30.ІХ.2011 год. с цел да бъде разпространено високорисковото наркотично вещество 3538,74 грама канабис с различно съдържание на тетрахидроканабинол в него и на обща стойност 21 232 лева (по чл. 354а, ал. 2 НК и още защото наркотикът е в големи размери”); – за незаконното засяване и отглеждане (с посредственото участие и на бащата на И.) в периода м.ІV-30.ІХ.2011 год. на 10 растения от рода на конопа, общо с вече посоченото 4298,079 грама на стойност 25 788 лева (по чл. 354в, ал. 1 НК). Наложеното наказание за първото престъпление е 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и допълнение към него, подадени от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се, съгласно чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК, отмяна на отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимата Д. П. М. наказание лишаване от свобода за престъпление по чл. 212, ал. З (редакция ДВ, бр.10/93г. и ДВ, бр.92/02г.), вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В подкрепа на протеста и в съдебно заседание прокурорът от ВКП прави следните доводи: не е съобразена усложнената престъпна дейност на подсъдимата; не е съобразен големият брой преправени документи за кратък период от време какъвто е инкриминираният от м. април до м. декември 1999 год. с помощта на които е получена без правно основание сума в изключително завишени размери и е нанесена щета в тези размери; дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.