чл. 354 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ружена Керанова наказателно дело №г., изготвено от съдия Капка Костова. На основание чл. 420, ал. 2, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК осъдените Б. Т. И. и И. М. И. са направили искания за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Девня. В отправените до ВКС искания се съдържат твърдения за допуснати в хода на наказателното производство съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие относно инкриминирания период между внесения обвинителен акт и постановената присъда, както и в неспазване на принципа за случаен подбор при разпределението на делата. Сочи се още неправилно кредитиране на свидетелски показания от досъдебната фаза и липса на мотиви на въззивния съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС осъдените не се явяват, представляват се от редовно упълномощен защитник, който поддържа изцяло исканията. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че исканията са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са налице законовите предпоставки за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в исканията оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С Присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Й. З. А. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата и допълнителното изложение към нея се сочи, че присъдата е необоснована, почива на абсолютна недоказаност на обвинението” и на неправилен анализ и оценка на доказателствата, довели до неправилни правни изводи, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят квалифицира показанията на пострадалата – свидетелката Г., като колебливи и непоследователни, а разпознаването на подсъдимия, което тя направила в досъдебната фаза, като процесуално опорочено. Несправедливостта на наказанието касаторът мотивира с неправилна оценка на отегчаващите отговорността обстоятелства. В заключение с жалбата се претендира отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа така формулираната претенция с изложените съображения. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Й. З. А. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 198, ал. 1 НК. Окръжният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Т. Комов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци О. Д. Г., А. Д. Г. М. и Д. Г. С. – адвокат М. С. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че оправдателната присъда на въззивната инстанция е постановена в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че експертното изследване за мястото на удара между моторното превозно средство, управлявано от подсъдимия, и пострадалата пешеходка не е съобразено с изводите от съдебномедицинската експертиза. Подчертава се, че второстепенният съд неправилно е игнорирал изцяло медицинските експертизи от досъдебното производство и първата инстанция, макар да са изготвени след оглед на трупа на пострадалата, за разлика от депозираната пред въззивната инстанция експертиза, която се позовала само на документи. На следващо място, с аргумент, че направените изводи не почиват на събраните доказателства, повереникът оспорва заключението на вещите лица, назначени от втората инстанция, в частта, която коментира причината за смъртта на пострадалата. В касационната жалба са изложени съображения за неизяснени факти поради непълен разпит на съпруга на починалата, който е единственият очевидец на нейното състояние в последния ден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия М. А. Щ., чрез адвокат Р. Д. от АК Ямбол – назначена за служебен защитник на подсъдимия, против решение №г., постановено по внохд№г. на БУРГАСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Ямбол. С присъдата подсъдимият М. А. Щ., [ЕГН] е признат за виновен в това, че на 14.04.2014г. в [населено място] е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 306 лева от владението на С. М. М. с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, изразяваща се в издърпване и разкъсване на държаната от нея платнена чанта, като деянието е извършено при опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 58а ал. 1от НК е осъден на четири години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на 15.04.2014г. в [населено място] е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 76 лева от владението на И. М. Д., без негово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от Изпълнителна агенция „В.”, [населено място], против гражданската част от решение №г. по нохд №г. на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че решението е необосновано, кредитирани са непроверени доказателства и не са изследвани редица важни за основателността на предявения от жалбоподателя граждански иск. Отправя се искане за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на претендираното от касатора обезщетение. Подсъдимият и защитникът оспорват основателността на жалбата. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Военно-окръжната прокуратура повдигнала обвинение срещу Д. Н. И. за това, че през периода от 17.10.2008 год. до 13.03.2009 год. в [населено място], в качеството на длъжностно лице – директор на Териториална дирекция – В. към И. а.„С. д. на М. на о.”/ИА „СД на МО”/, по време на службата си, при условията на продължавано престъпление, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество във връзка с т ри сключени договора за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 307 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалби от адвокат М. К. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител А. П. Т. лично и в нейното качество на законен представител на малолетните Т. Д. Т. и Е. Д. Т., и от адвокат Т. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител Тянка Д. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат К. се изброяват тридесет въпроса относно лечението на починалия Д. Т., които според касатора са останали без отговор в обжалвания акт. Част от тях жалбоподателяат определя като „неизяснени” поради липса на активност на съда и отхвърляне на направените от жалбоподателите доказателствени искания. В заключение се обобщава, че решението на въвзивната инстнация е неоснователно и незаконосъобразно и следва да се отмени. След твърдение за съставомерност на действията на подсъдимия д-р П. по чл. 123, ал. 1 НК жалбоподателаят прави две искания: 1. Да са уважат гражданските искове с основание чл. 45 ЗЗД. 2. Да се назначи от касационния състав нова съдебно – медицинска експертиза, чиято задача ще бъде допълнително уточнена В жалбата на адвокат Т. се твърди, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимата Ю. А. И.-адв. Х. Х. от АК-Пазарджик и от адв. Т. С. от АК-Пловдив против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В първата жалба-тази, изготвена от адв. Х., могат да се изведат основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, подкрепени с довода, че в производството проведено по гл. ХХVІІ НПК и реда на чл. 371, т. 2 НПК, признавайки фактите, подсъдимата не е признала вина за умишлено лишаване от живот на роденото от нея дете. Съдилищата са отдали изключителна доказателствена тежест на заключението на съдебно-медицинската експертиза, въз основа на което са извели неправилни заключения за прекия й умисъл да умъртви рожбата си, като неоснователно са игнорирали обясненията на подсъдимата, че е притиснала детето към себе си непремерено, в следствие на което е настъпил леталния изход. Иска се изменяване на обжалваното решение с преквалифициране на деянието по чл. 122, ал. 1 НК и индивидуализиране на наказанието в размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на адв. С. се прави анализ на доказателствената съвкупност и в основни линии се преповтарят основанията, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. Р. К.-адв. Т. С. Ч. от АК-Сливен против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея като основание за проверка е посочена явна несправедливост и съобразно това се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК и намали размера на наказанието като завишено и явно несправедливо, като отложи неговото изпълнение при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите в подкрепа на соченото основание се изразяват във виждането на защитата, че при индивидуализацията на наказанието съдилищата не са отчели действителната тежест на наличните смекчаващи обстоятелства и възможността за постигане целите на превенциите по чл. 36 НК с по-малка по размер наказателна санкция и приложение института на „условното осъждане. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимата наказание не е явно несправедливо, поради което жалбата й като неоснователна, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на Гл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор от ВКП Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на подсъдимия Р. Т. К. и неговия защитник адвокат П. М. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Бургаски апелативен съд. С присъда от 14.06.2013 год. по НОХД №год. на Бургаския окръжен съд подсъдимият Р. Т. К., ЕГН [ЕГН] е признат за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.01.2007 г. До 31.12.2009 г. В [населено място] като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвал дейност по занятие – банкови сделки, по смисъла на чл. 2, ал. 1 Закона за кредитните институции /ЗКИ/, за които се изисква такова разрешение, предоставял парични кредити срещу договорена лихва, както следва: 1/. През 2008 г. в [населено място], в качеството му на заемодател дал в заем сумата от 5 000 лева / пет хиляди лв./ на лицето Е. М. Е., ЕГН [ЕГН], заемополучател, с лихва в размер на 2000 лв./ две хиляди лв./ месечно – 40 % върху сумата по главницата, като до връщане на кредита, общата сума на платените лихви е в размер на 2 000/две хиляди/ лева; 2/. През 2008 г. в [населено място], в качеството му на заемодател дал в заем сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова………………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев…………………………………………….. наказателно дело №год. Осъденият Г. Г. Ц. иска с жалба, вх. №г. по реда на възобновяване на наказателните дела – чл. 423, ал. 1 НПК, да се отмени влязлото в сила протоколно определение от 4. ХІ.2011 г. по нчд 6857/2011 г. на РС-София и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. В по-късна жалба, вх. №г. насочва недоволството си и към въззивно решение №г. по внчд 6277/2011 г. на ГС-София с доводи за нарушение на чл. 2, ал. 2 НК, като съображенията му се отнасят до недоказаност на престъпна дейност. В съдебно заседание защитникът навежда и основанието за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. Осъденият и защитата му поддържат искането. След преценка на доводите в искането, становището на прокурора и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Първото искане на осъдения е като задочно осъден, но въпреки това сочи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК – нарушен е чл. 2, ал. 2 НК, което вече е единственото основание по втората жалба. Независимо, че делото за определяне на общо наказание за 29-те осъждания е образувано по молба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.