чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …четиринадесети декември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан изцяло поради несъставомерност на деянието или частично по отношение инкриминираните два броя златни кюлчета. Претендира се и отмяна на присъдата в частта й по чл. 242, ал. 7 НК. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Развиват и доводи, че недекларираните стоки не са били предназначени за търговски цели, поради което деянието следва да се квалифицира като престъпление по чл. 251 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с атакуваното въззивно решение, Хасковският окръжен съд признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 31.12.2018 г. на ГКПП „Капитан Андреево“ пренесъл през границата на страната, от Турция за България, без знанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата М. Р. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения за очевидна несъответност на наказанието спрямо обществената опасност на дееца и наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Възразява се срещу възприемането на броя на деянията в рамките на продължаваното престъпление и продължителния период на престъпната деятелност като отегчаващи обстоятелства. Твърди се, че към момента на извършване на престъплението по чл. 255, ал. 1 НК, подсъдимата не е била осъждана, а престъплението по чл. 313, ал. 1 НК е извършила именно поради незнание, че даренията следва да бъдат включени към дохода на жалбоподателката при кандидатстване за социално подпомагане. Посочва се, че съдът не е съобразил, че инкриминираната престъпна дейност е била прекратена три години преди образуване на наказателното производство, което показва, че подсъдимата е осъзнала извършеното и се е въздържала от престъпни прояви, че е оказвала пълно съдействие на разследващите органи, както и че деянието е значително отдалечено във времето. На следващо място се твърди, че размерът на наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ……………………………………….. в присъствието на прокурора …… Гебов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. М., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепя се със съображенията, че въпреки направения извод за невисока степен на обществена опасност на дееца, основан на семейната му и трудова ангажираност, както и отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало, добри характеристични данни, изказано съжаление), въззивният съд неправилно приел, че целите по чл. 36 НК ще бъдат изпълнени с увеличеното по размер наказание; при определяне на наказанието съдът е пропуснал да обсъди безупречното процесуално поведение на подсъдимия, пълното му съдействие за разкриване на обективната истина, както и тежката степен на алкохолно опиване на пострадалия, която според експертите допълнително е довела до потискане на дишането и има значение за настъпването на смъртта му; че по нисък размер на наказанието лишаване от свобода и отлагане на неговото изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК би постигнало целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. Л. – упълномощен защитник на подс. В. С. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че подс. М. следва да бъде оправдан, т. к. няма установено негово виновно поведение. Аргументира се с обстоятелството, че парапета е бил поставен няколко дни по-рано, когато на работа са били свид. Н. и Г. – технически ръководители на обекта. Изложени са съображения, че същия ден е била извършена проверка от свид. С. и свид. Б. във връзка с безопасните условия на труд на обекта, които не констатирали нищо нередно. Твърди, че не са уважени доказателствени искания на защитата за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, доколкото е възникнало съмнение за правилността на приетата такава по причина, че вещото лице се е позовало на доказателства, събирани не по предвидения в НПК ред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети ноември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. И. И. и Б. Х. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия И. са развити съображения по трите касационни основания и се иска преквалификация на извършеното деяние по чл. 212, ал. 1 НК с намаляване размера на наказанието. В жалбата на подсъдимия М. се сочи допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, като се иска оправдаването му, алтернативно намаляване на наказанието с приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският окръжен съд признал подсъдимите П. И., Б. А. и Б. М. за виновни в това, че в периода 04.04.- 10.04.2018 г. в съучастие помежду си, първите двама като подбудители и помагачи, а третият като извършител, чрез използване на неистински документ- пълномощно, направили опит да получат без правно основание сумата от 213 323.06 лв., с намерение да я присвоят, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Защитникът твърди, че въззивният съд правилно е преценил събраните по делото доказателства и въз основа на тях е преквалифицирал деянието по чл. 124, ал. 1, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 НК, поради което не обжалва решението в тази му част. Счита също, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е съобразил събраните по делото доказателства, тълкувал ги е неправилно, а отчасти и превратно, както поотделно, така и в тяхната съвкупност; не е обсъдил наведените доводи в подкрепа на въззивната жалба и не е изложил съображения защо кредитира показанията на определен свидетел в една тяхна част, а не ги кредитира в друга; приетите за установени обстоятелства не се подкрепят от оценените като достоверни свидетелски показания – на св. М. О., който заявил, че лицето, нанесло фаталния удар е било облечено с тъмна тениска, но според записите от камерите подсъдимият е бил с бяла тениска; при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Д. А. М. и на подсъдимия Г. К. К. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І-ви наказателен състав, със сходни оплаквания за проявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В касационната жалба на подсъдимия Д. А. М., подадена лично, както и в изготвената от неговия защитник адвокат С. К., се твърди, че посредством погрешна интерпретация на събраните доказателства са изведени неправилно фактически и правни изводи, което представлява съществено процесуално нарушение на чл. чл. 13 – 15 НПК; показанията на чуждите граждани са приети в нарушение на принципа за непосредственост по чл. 18 НПК и всички тези нарушения довели до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия М. за деяние, което той не е извършил. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с твърдението, че всяка наложена санкция на невинен е несправедлива, както и с довод за нарушение на разумния срок за провеждане на наказателното производство, чрез който се претендира приложение на института по чл. 55 НК. С жалбата се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 310 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и девети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря …НАТАЛИЯ ТАКЕВА… и на прокурора …ЯВОР ГЕБОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Л. К.- П. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се отправят алтернативни искания- за преквалификация на деянието като по-леко наказуемо престъпление и прекратяване на производството поради изтекла давност или за определяне на наказанието при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимата Е. К.- П. за виновна в това, че на 12.10.2011 г. съзнателно се ползвала от неистински официален документ- диплома за завършено висше образование, като за самото съставяне на документа не може да й се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 и чл. 54 НК я осъдил на лишаване от свобода за срок от три години. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Т. Ц. – упълномощен защитник на подс. Х. Л. П. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че не са установени две съществени обстоятелства – дали пострадалият се е обадил по радиостанцията на диспечера със заявка за спиране на напрежението и дали не е допусната грешка от въпросните диспечери, както и дали твърденията на подсъдимия, че е подписал въпросните разрешения след инцидента са верни. На следващо място се оспорва съставомерността на деянието, доколкото според него подс. П. не се явява нито изпълнител, нито член на бригада поради липсата на наряд или нареждане, каквото се изисква според Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи по електрически мрежи /Правилника/. Изложени са съображения, че не е налице идентичност между наряд и разрешение за извършване на работа и е недопустимо аргументиране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. Х. Й. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Подкрепят се с доводите, че при установените по делото факти съдът е дал незаконосъобразна квалификация, тъй като нито личностната характеристика на подсъдимата, нито начинът на извършване на деянието са обуславяли признака – особена жестокост по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК; че наложеното наказание е прекомерно тежко предвид доказаните по делото обстоятелства – младата възраст, признаването на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, подробните обяснения в хода на досъдебното производство, доброто процесуално поведение и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и оправдаването за един от квалифициращите признаци на престъплението по повдигнатото обвинение; съдът е пропуснал да отчете, че пострадалият и неговите родители са живеели отделно и не са поддържали близки контакти помежду си, което обосновава и отсъствието на такава емоционална връзка, която да бъде възмездена с високия размер на обезщетението. Направено е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.