чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
2. отмени присъдата или решението и да прекрати или спре наказателното производство в предвидените от закона случаи, а в случая по чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия;
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Д. У., чрез защитника му адв. К. от АК – Сливен, срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част присъда №година на Сливенския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са формулирани като касационни основания „неправилност” и „незаконосъобразност” на атакуваната присъда. Всъщност, развитите в жалбата доводи позволяват да се разберат действителните причини за недоволството на подсъдимия от атакувания съдебен акт и те касаят допуснати нарушения на процесуалните правила при анализ и оценка на доказателствата по делото, довели до ненадлежни изводи по фактите и до неправилни изводи по правото. Отправено до съда искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим О. У. не участва лично и не изпраща процесуален представител. В депозирана писмена молба от 15.09.2011 година защитникът на подсъдимия заявява, че поддържа жалбата, при направените в нея оплаквания и с доводи в тяхна подкрепа, както и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. П. – адвокат Х. Х. от АК-Пазарджик, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година Софийския апелативен съд. В жалбата са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение по т. 2 и нарушение на материалния закон по т. 1. По първото основание се твърди, че съдът е основал тезата си за потвърждаване на първоинстанционната присъда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като вътрешното му убеждение не е изградено на основата на обективно всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. По-конкретно се сочи, че съдът е игнорирал експертните сведения получени от вещото лице д-р И., които кореспондират с обясненията на подсъдимия П., относно причините и механизма на ПТП. По второто основание, допуснато нарушения на закона, се твърди, че в случая съдът е следвало да приложи чл. 15 НК, тъй като при изключване тезата на обвинението за виновно поведение от страна на подсъдимия, деянието му е случайно. Поради това, от касационната инстанция се иска отмяна на въззивното решение и на основание чл. 354, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата А. К. С., чрез защитника й адв. В. П. от Адвокатска колегия – Кюстендил, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд (КОС), с която е отменена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския районен съд (КРС) в наказателната част. С жалбата сe поддържат доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност се прави искане осъдителната присъда да бъде отменена и подсъдимата оправдана, а при условията на алтернативност, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода и отмяна на кумулативно наложеното наказание глоба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимата А. К. С. и нейния процесуален представител, адвокат П., редовно призовани, не се явяват. Гражданските ищци и частни обвинители по делото Роза А. Р. и Е. Я. Илиева, редовно призовани, също не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 179 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 272 НПК, чл. 274 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. А. В. от [населено място] за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производство, на решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането в тази част е немотивирано, като е посочено, че допълнителни съображения ще бъдат представени в съдебно заседание, но в срока по чл. 351, ал. 3 НПК това не бе сторено. По същество, придържайки се към тезата си за допуснати от съда процесуални нарушения, осъденият мотивира искане да бъде оправдан, защото не е извършител на престъплението или решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Счита, че процесуални нарушения не са допуснати, обвинението по отношение деянието и авторството на осъдения като негов извършител е доказано по несъмнен начин, поради което предлага искането да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия В. К. В. срещу решение №г. по внчхд №г по описа на Софийския градски съд, нак. колегия седми състав, в частта относно отмяната на присъдените от първата инстанция в негова полза разноски за адвокатско възнаграждение и възлагане в негова тежест всички съдебни разноски на тъжителката по делото. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че съдът неправилно е приложил закона. Допуснал е съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалното право на защита на подсъдимия. Прави се искане да се отмени решението в обжалваните части по присъждане, отмяна на присъдените и неприсъдени съдебни разноски. Частната тъжителка чрез повереника си счита жалбата за неоснователна, тъй като въззивният съд правилно е решил въпроса за разноските. Моли да се присъдят в нейна полза разноските направени пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно, тъй като само когато подсъдимият е оправдан или производството е прекратено на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК разноските се възлагат на частния тъжител. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С обжалваното решение по въззивна жалба на частната тъжителка М. Г. А., Софийският градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано само по жалба на подсъдимия Б. А.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Варненския Апелативен съд. Като касационни основания се сочат нарушение на процесуалния и материалния закони. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год. на Силистренския окръжен съд, подсъдимият Б. А. е признат за виновен в това, че пред периода 23.02.01 год. до 22.12.01 год. в [населено място], обл. Силистра, при условията на продължавано престъпление, подбудил подсъдимия В. Ч., в качеството му на длъжностно лице – председател на Поземлена комисия – [населено място], да наруши служебните си задължениея и да превиши правата си, с цел да набави за А. облага в общ размер 260 794.45 лв., като от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици, поради което и на осн. чл. 282, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Кюстендил, срещу присъда от 07.12.2010г. на Окръжен съд-Кюстендил, постановена по внохд №г. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за неговото уважаване. Твърди, че оценката на доказателствата, дадена от въззивната инстанция е неправилна и това от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон. Защитата на подсъдимия пледира за оставяне без уважение на протеста, който намира за неоснователен и немотивиран. Счита, че правилно Кюстендилският окръжен съд е приел, че липсват доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на деянието. Въззивната присъда е правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде оставена в сила. Подсъдимата М., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Кюстендил е признал подсъдимата Е. Е. М. за виновна в това, че на 20.11.2006г. в района на ГКПП Г., обл. Кюстендилска е излязла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Й. Н. Б. против въззивна присъда от 02.12.2010 г., на Софийски градски съд, НК, VІІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 15.03.2010 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд е признал подсъдимия Й. Н. Б. за невинен в това, на 17.01.2008 г., в гр. София, [улица] да е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която пазел (вещта предадена по договор за наем от 17.01.2008 г.), поради което и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлил предявения от [фирма] граждански иск за сумата от 1900 лв. Вместо това, СГС е признал подсъдимия Й. Н. Б. за виновен в това, че на 17.02.2008 г., в гр. София, [улица], противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която владеел по силата на договор за наем, поради което и на основание чл. 206, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения И. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Перник. В искането за възобновяване се поддържат всички касационни основания. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на осъдения С., за връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият И. Б. С. не се явява, редовно призован, като искането се поддържа от процесуален представител. Гражданските ищци и частни обвинители Л. Д., Николай Демеров, Р. Б., редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Перник осъденият С. е бил признат за виновен в това, че: – за периода от 03.10.2006 г. до 01.11.2006 г. в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимия Николай К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 28 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. И. К. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се подържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от въззивната инстанция, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му. В условията на алтернативност се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия К. И. К. за невинен в това на 4.09.2009 год. в [населено място] да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.24 промила, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.