чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия М. Ф. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт и намаляване на наказанието, което да бъде определено при условията на чл. 58, б. а НК, тъй като престъплението, за което е осъден касаторът не е довършено, а е приключило във фазата на опита. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият М. Ф. С. е признат за виновен в това, че на 19.02.2001 год. в гр. С., около 22.30 часа, на спирка, находяща се на ъгъла на бул.”Сливница и ул.”Цар Симеон”, при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 324.00лв. от владението на Николай Любомиров Пиперов с намерение противозаконно да ги ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. В. Х. против присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба и в допълнението към нея като основание за проверка на въззивната присъда е посочено незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Излагат се доводи за несъставомерност на деянието от субективна страна. Като не е съобразил това обстоятелство, съдът е приложил неправилно материалния закон. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия за престъплението, по което е признат за виновен и осъден. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват, без да сочат за това уважителни причини. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивната присъда като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по внохд №год. Шуменският окръжен съд е отменил присъда №350/26.02.2008год. по нохд №206/2006 год. на Шуменския районен съд, с която подсъдимият И. В. Х. е признат за невинен в извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова, с която е признал за виновен И. В. Х. в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. И. М. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-гр. Пловдив. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия М. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакувания съдебен акт, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, е отменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. П., с която подсъдимият М е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 234в, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 28 НК и вместо нея е постановено: – подсъдимият Ц е признат за виновен в това, че на 13.12.2006 г. е осъществил неправомерно въздействие върху уреди за търговско измерване на електрическа енергия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. М. К. срещу Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендираното нарушение на закона се мотивира с отказ на съдът да приложи разпоредбите на чл. чл. 23-25 НК, каквото искане е било направено във въззивното производство. Затова по същество се прави искане това да бъде сторено от касационния състав, като се намали определеното по съвкупност наказание. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователно. Счита, че нарушение на закона по отношение отказът за приложение разпоредбите за групиране на наказанията по чл. чл. 23-25 НК не е допуснато, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Великотърновски окръжен съд подс. М. К. е признат за виновен в това, че: – на 27.05.2007г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 206 ал. 6 т. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Д. по ВНОХД №г., с което е била отменена първоинстанционната такава и той е бил признат за виновен по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК е бил осъден на наказание „пробация” чрез пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. К. e бил признат за невиновен и оправдана за това на 07.02.2006 г. в гр. Д. да е причинил на Д. С. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно състояние, довело до разстройство на здравето му, временно опасно за живота. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. С нея се прави искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на решение, с което подс. К. да бъде оправдан. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Ловеч признал за невинен подсъдимият Х. М. Р. и го оправдал по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Със същата присъда подсъдимият И е осъден на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. с чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на 6 месеца лишаване от право да управлява МПС. Ангажирана е гражданската отговорност на подс. Стайков, който е осъден солидарно с Кооперация “С”-З. с. С., Ловешка област, представлявана от председателя й П. Н. Н. , да заплати обезщетения за неимуществени и имуществени вреди съответно: на З. Я. 25 000 лева ( за неимуществени) и 1 000 лева ( за имуществени); на С. П. , И. Я. и С. Л. по 15 000 лева за неимуществени вреди и на Н. Д. 2068,48 лева за имуществени вреди. По жалби на подсъдимия С, частните обвинители и граждански ищци и гражданския ответник с решение по внохд №г. Апелативният съд-гр. Велико Търново отменил посочената първоинстанционна присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. ЛОС осъдил подсъдимия Х на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК на 5 месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя М. , изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Н., чрез защитниците му адв. Донков и адв. Харалампиев, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Наведени са доводи за подценяване от предходните съдебни инстанции на установените от тях по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, независимо от индивидуализирането на наказанието му при условията на чл. 55 НК поради провеждане на първоинстанционното производство по диференцираната процедура на чл. 371, т. 2 НПК. Претендира се смекчаване на наказателно-правното положение на подсъдимия Н. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим М. Н. участва лично и със защитника си адв. Донков, който поддържа касационната жалба при направеното в нея оплакване и доводи в негова подкрепа. В заседанието участва и съподсъдимият по делото – Г. Д. Г., необжалвал по касационен ред, заедно със защитника си адв. Радев. Последният изразява становище за основателност на жалбата на подсъдимия Н. и „присъединяване към нея при посочване на същото отменително основание – явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фани Пенева с участието на прокурора Ваня Ралева и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимя В. К. М. против решение №година по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на решението, довело до нарушение на закона. Съдилищата по фактите, неправилно са възприели техническите пресмятания, от експертизата, тъй като пешеходеца става опасност за движението от момента на стъпване на пътното платно. Счита се, че се е появил внезапно на пътя, поради което попада в опасната зона за спиране на автомобила и подсъдимият нямал възможност да предотврати удара. Прави се искане за отмяна на решението е оправдаване на подсъдимия М. В съдебно заседание не се явява, както и упълномощеният от него защитник, редовно призовани. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Сливенския окръжен съд е признал подсъдимия В. К. М. за виновен в това, че на 16.09.2007 год. в град С. при управление на мПС нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Д. , което след деянието направил всичко зависещо от него за указване помощ на пострадалия, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети април две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите Г. Т. Панев, Г. С. Монев и П. Ч. Ченков против въззивно решение №г. по внохд 410/2007г. на Апелативен съд-Варна. Първият прави доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, защото делото е разгледано от незаконен състав, както и за явна несправедливост на наложеното му наказание след увеличаването му от въззивния съд. Вторият поддържа само оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание – здравословните му проблеми следва да се преценят като изключителни смекчаващи обстоятелства и наред с останалите да доведат да определяне на наказанието му по реда на чл. 55 НК. Оплакванията на третия са за всички касационни основания. Съображенията му са за недоказаност на обвинението, за несъставомерност на деянието, по същество – за необоснованост, поради което и искането в жалбата е да се отмени решението и спрямо него да бъде постановена оправдателна присъда. В алтернатива иска след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане, защото няма произнасяне по искането за отлагане на делото с оглед новия чл. 371, т. 2 НПК. Прави доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, защото въззивното решение, което по същество е нова присъда, е постановено в закрито заседание. Третата алтернатива ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 111 ал. 4 НПК, чл. 173 НПК, чл. 222 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 276 ал. 4 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 310 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков……………….… ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова……………. Блага Иванова………………… при секретар…………..……….. Р. Виденова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….……………… Ст. Бумбалова……………………. изслуша докладваното от председателя/съдията/ Румен Ненков…….…………..………………………………………… наказателно дело №година. Чрез защитника си подсъдимият М. Ф. С. е подал касационна жалба против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, с което е осъществена въззивна проверка на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд. В жалбата са направени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Твърди се, че осъждането е постановено в нарушение на чл. 303 във вр. с чл. 14, ал. 1 НПК – на основата на недопустими предположения и недостатъчно косвени доказателства. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е неоснователна. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. Ф. С. е признат за виновен в това, че на 09.09.1998 г. в гр. С., бул. “. №33, в съучастие като съизвършител с И. Н. Я. и М. Ф. С. , отнел чужди движими вещи – сумата 15 000 неденоминирани лева от владението на И. Й. М. , с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.