чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. трети декември ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия М срещу въззивна присъда от 02.04.09 год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Сочат се всички касационни основания. Иска се да се отмени съдебния акт и делото да се върне на СГС за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира жалбата за неоснователна и пледира за оставяне в сила на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид атакувания съдебен акт, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда СГС е отменил оправдателна присъда от 29.04.08 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, като вместо нея е признал подсъдимия Я за виновен в това, че на 23.11.05 год. в с. П., вилна зона „Градище, при условията на повторност, чрез използване на МПС, е отнел чужда движима вещ – кабел с дължина 30.00 м. на стойност 84.24 лв. от владението на Г. Г. , без неговото съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието представлява немаловажен случай, поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимия П. Д. З. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П. З. се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Не е установено по делото, че деянието е извършено със заплаха с пистолет. Въззивният съд е приел, че за доказване на това обстоятелство са достатъчни само показанията на пострадалата. Съдилищата по фактите са допуснали нарушение на чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, или решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане. Алтернативно намира наказанието за прекомерно завишено. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Прокурора даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 10.06.2009 год. по нохд №год., Софийски градски съд е признал подсъдимия П. З. в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ал. 1, предл. второ НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода, при първоначален „общ” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите Р. Г. Я., К. В. Ш. и С. Б. Г., както е на частните обвинители и граждански ищци Г. С. М. и В. И. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимите Ш. и Я. изготвена от адв. В е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че съдилищата по същество при установените факти са стигнали до неправилни правни изводи относно квалификацията на деянието. Според СМЕ са констатирани четири кръвонасядания, сливащи и образуващи общо кръвонасядане, които се намират в лявата с. на гръдния кош на пострадалия, а не в областта на корема. При тези доказателства удари на мястото където се намира болестно увредената слезка не е имало, чието разкъсване е довело до смъртта. Затова се счита, че правната квалификация е грешна, след като нанесените удари са в коремната област и подсъдимите не са знаели за увредената слезка, не са могли и да допуснат настъпването на смъртта. Прави се искане за преквалификация на деянието по чл. 124 НК и алтернативно наказанията се намалят. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. В жалбата на адв. Д на подсъдимия Г са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и жалба на частните обвинители срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се твърди, че авторството на подсъдимия е несъмнено доказано. Въззивният съд не е имал основание да отхвърли показанията на пострадалия и резултата от извършеното разпознаване. Безкритично е възприел тезата на подсъдимия без да съобрази приятелските отношения и противоречивите показания на св. М на св. М. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се развиват доводи със сходно съдържание. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Повереникът на частния обвинител (адв. Пълов) настоява да се уважи жалбата и да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на подсъдимия (адв. Шарапов) моли протестът и жалбата да бъдат оставени без уважение. Твърди, че разпознаването е изцяло опорочено, тъй като св. А първоначално е описвал по различен начин извършителя на престъплението. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста и жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. М. В. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Правят се искания, при условията на алтернативност, за отмяна на решението с признаване на подсъдимия за невинен или връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, както и за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и следва решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил присъда №361 от 04.11.2009г. постановена по н. о. х. д. №996/2009г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият Б. М. В. е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. тридесет и първи май….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА…………………………..…и в присъствието на прокурора….. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания за неправилно приложение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание, защитниците на подсъдимия поддържат жалбата и развиват съображения, че на основание чл. 15 НК деянието не е престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Софийският апелативен съд потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която подсъдимият Н е признат за виновен в това, че на 26.12.1999 г. при управление на л. а. “БМВ” нарушил правилата за движение по чл. 20 изр. 4 ЗДП /редакция ДВ бр. 20/99 г./ и по непредпазливост причинил смъртта на И. В. Д. и средни телесни повреди на М. Б. и Е. С. и на основание чл. 343, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: КрасимирХаралампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване от ОСЪДЕНИЯ В. Р. А., на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на внохд№год. на Плевенския окръжен съд, по което с решение от 21.08.09 год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Плевенския районен съд. В искането се твърди, че посочените съдебни актове са постановени в противоречие със закона: съдилищата са отказали „поисканите от защитата процесуални действия” /спр. съдържанието на искането/; игнорирани са обясненията на подсъдимия; наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като неправилно е приложен чл. 24 НК, с който е определено неоправдано тежко наказание, несъответно на тежестта на извършеното и на степента на обществена опасност на осъдения А. В съдебно заседание осъденият В. Р. А. се явява лично и с упълномощеният ЗАЩИТНИК – адвокат Б от САК, който по същество поддържа жалбата, с искане за възобновяване и алтернативно поставени искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му в частта за наказанието, с отмяна на чл. 24 НК. ПРОКУРОРЪТ от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство по цитираното дело, поради правилно приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Решение №г. по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен е оспорено с касационни жалби от частния обвинител Н. В. Р. и подсъдимия Р. Г. А.. Жалбоподателят – частен обвинител, възразява наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяна на въззивното решение. Жалбоподателят – подсъдим, претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието и отлагане на изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. Пред ВКС не вземат участие жалбоподателите и подс. Д. Г. Д., а представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда по нохд №г. на Районния съд-гр. Плевен е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите Р. А. и Д. Д. , както следва: на подс. А. – за престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 5 във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Р. К. В. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от служебния защитник адв. Г. е с оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Оспорва се квалификацията на деянието, защото подсъдимият В. не е употребил сила при отнемането на парите от касата на магазина, а това е сторено от неизвестно по делото лице. Неговото намерение е било за извърши кражба, поради което в случая се касае за ексцес”. Искането е за преквалификация на деянието в по леко наказуемо престъпление и наказанието се намали. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Въззивният съд не е дал отговор относно приложението на материалния закон, което е липса на мотиви и основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен е признал подсъдимия Р. К. В. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия И. К. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Сочи се също, че съдебният акт е необоснован, като се излагат съображения кои фактически положения всъщност неправилно са приети за установени. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен, алтернативно- връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и този на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Гражданските ищци намират жалбата за неоснователна и искат решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна. Не били изяснени всички факти, включени в предмета на доказване, необходимо било да се съберат и други доказателства, от които да се изясни коя е точно причината за срутването, и дали евентуално освен сочената не е налице и друга причина за настъпване на произшествието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.