чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на П. апелативна прокуратура срещу решение на П. апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, деянието по чл. 216, ал. 1 НК е преквалифицирано по чл. 216, ал. 4 НК, както и е намалено наложеното за това престъпление наказание на три месеца „лишаване от свобода, намалено е определеното най-тежко общо наказание, определено, по реда на чл. 23, ал. 1 НК, на три години „лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, със зачитане на предварителното задържане, считано от 10.03.08г до 18.03.08г и от 19.03.08г до 23.05.08 г, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. И. Д. е признат за виновен в извършване на съвкупност от престъпления, както следва: 1/ в това, че на 9.03.08 г, в гр. П., е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, като деянието е извършено по начин, опасен за живота на мнозина, и е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 18, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на повереника на гражданските ищци А. Х. Д. и Р. Д. С., действаща лично за себе си и като законен представител на малолетните си деца Н. Р. С. и К. Р. С., срещу решение №57/28.04.10, постановено В. апелативен съд, по ВНОХД №55/2010, с което е потвърдена присъда на В. окръжен съд №11/21.01.10, по НОХД №408/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. Й. П. е признат за невиновен в това да е извършил съвкупност от престъпления, а именно: 1/ на 23.07.2008г в гр. В., да е запалил имущество на значителна стойност, като пожарът е представлявал опасност за живота на други лица и е имало опасност да се разпростре и върху други имоти със значителна стойност и от това са последвали значителни вреди, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 3, предл. първо вр. ал. 2, т. 1 и 2 вр. чл. 330, ал. 1 НК, 2/ на същата дата и на същото място, да е причинил телесни повреди на повече от едно лице, както следва: на А. Х. Д., тежка телесна повреда, на Р. Д. С., тежка телесна повреда, на К. Р. С. и на Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 304 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Дърмонски изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пазарджишка окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Пазарджишки окръжен съд №г, по НОХД №г до 12.09.2008 г, в с. Б., Пазарджишка област, и от неустановена дата от началото на лятото на 2009г до 4.08.2009г в гр. С., Пазарджишка област, съзнателно да се е ползвал от преправен официален документ / свидетелство за правоспособност на воден спасител /, за съставянето на който от него не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в извършване на инкриминираното престъпление и е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е оценил превратно доказателствените източници и е опорочил вътрешното си убеждение по релевантните факти, като е приел, че липсва субективната страна на деянието / елементът „съзнателно” /, респективно, че е приложил неправилно материалния закон. Изтъква ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на ‘Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на Зам. апелативен прокурор при В. апелативна прокуратура, против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Протеста е с оплакване за нарушение на закона, който е приложен неправилно-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че подсъдимата Т. Б. при конкретните условия на видимост е имала възможност в момента на възникване на опасността за движение да намали или спре управляваното от нея МПС и предотврати удара. Прави се искане за отмяна па решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатото нарушение. Прокурорът не поддържа протеста като намира, че произшествието е непредотвратимо, при установената скорост на движение на автомобила. Причина за настъпване на вредните последици, е и неправилното изпълнение на предпазната ограда. Защитата на подсъдимата Б.-адв. Варамезов намира протеста за неоснователен. Представя и писмено становище, в което излага съображения за правилността на оправдателната присъда и на потвърдителното въззивно решение. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Л. окръжен съд е признал подсъдимата Т. Т. Б. за невинна в това, на 24.01.2009 год. при управление на МПС, да е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора П. Маринова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия П. И. М.-чрез защитника си адв. Нанков, против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба съдържа оплакване за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и от двете предходни съдебни инстанции и явна несправедливост на наложеното наказание. Изложени са кратки доводи само за първите две касационни основания. Твърди се, че неправилно първата инстанция не е приложила разпоредбата на чл. 26, ал. 1НК, спрямо подсъдимия за извършените от него две престъпления, а въззивната инстанция е приела, че деянието е извършено при условията на продължавано престъпление, каквото обвинение не е предявявано на подсъдимия М.. Освен това е следвало да бъде оправдан за едното престъпление. По искане на защитата, с молба до съда, делото е разгледано в негово отсъствие и това на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Л. окръжен съд е признал подсъдимия П. И. М. за виновен в това, че на 13.09.2009 год. в гр. Априлци, придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество амфетамин”-16.675 гр. на стойност 500.25 лв., поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ц. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановена от Р. окръжен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234в ал. 1 НК и вместо това е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, съдържа доводи за необоснованост на въззивната присъда, които не биха могли да бъдат подведени под което и да е касационно основание. С жалбата се съдържа аргумент за нарушена разпоредба на чл. 303, ал. 2 НПК, което е единственото основание, което би могло да предизвика касационен контрол в рамките на разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. А. се поставя и върху нарушението на материалния закон, тъй като се твърди, че въззивният съд не е дал правилна квалификация на деянието, предвид на това, че предмет на същото е електрическа енергия, отнемането на която е предмет на специален състав на престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Ц. ПАШКУНОВА Павлина Панова при секретар И. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Й. Николов срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г., по нохд 2570/2009г. на Софийски градски съд. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимото лице е признато за виновно в това, че на 01.07.2009 година при управление на МПС в гр. София и в нарушение на правилата за движение по пътищата /чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП и чл. 45, ал. 2 ППЗДвП/, по непредпазливост причинило смъртта на М. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б.”В”, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК са му определени наказателни санкции– ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, с приложение на института на условното осъждане и лишаване от правоуправление за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. В рамките на инициирания от прокурора и от В. Николов въззивен контрол присъдата е ревизирана чрез преквалификация на инкриминираното деяние в същото такова престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”В” от НК, с оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение по 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП, и чрез увеличаване на размера на наложеното наказание лишаване от правоуправление на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалби на защитниците на подсъдимите П. О. М. (адв. А. Й. и адв. И. Й.), С. Х. Ц. (адв. Н. Беров) и И. К. И. (адв. В. Б., представил и допълнение към жалбата и адв. Р. Петкова), всички против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК – І-ви състав, постановено по ВНОХД №г. В протеста, касаещ подсъдимите П. М. и С. Ц., се изтъкват доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. По отношение на П. М. се твърди незаконосъобразно прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, което е довело и до неоправдано намаляване на наложеното му наказание на 10 години лишаване от свобода. По отношение на С. Ц. се счита, че като е намалил наказанието му от 19 на 17 години лишаване от свобода, въззивният съд е надценил значението на установените за него положителни характеристични данни и чисто съдебно минало, както и е пренебрегнал тежестта на отегчаващите, свързани с неговия принос и брой квалифициращи обстоятелства. Намалените наказания и на двамата подсъдими се отчитат за явно несправедливи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия E. А., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу въззивен акт №г. на Софийски градски съд /СГС/, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Софийски районен съд /СРС/ от 19.02.2009г., по нохд №г., и ангажирана неговата наказателна отговорност за престъпление по чл. 198, ал. 1 НК. В касационната жалба на Е. А. и представеното допълнение към нея се визират допуснати съществени нарушения на предписаните в чл. чл. 7, 13, 14, 18 и 107 НПК процесуални правила, изразяващи се в тенденциозно обсъждане на доказателствените материали и в повърхностна оценка на съдържимите се в тях фактически данни, довели до неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения по отношение на авторството на инкриминираното престъпно деяние. Поставя се акцент на необоснованото кредитиране на манипулираните в хода на досъдебното разследване свидетелски показания на В. Д. и на опорочените протоколи за разпознаване и доброволно предаване от 18.07.2003г., и за неоправдано игнориране на изявленията на подсъдимото лице и депозираното от свидетелите К. К. и С. К. в рамките на централната съдебна фаза на наказателния процес. Релевират се бланкетни оплаквания и за явна несправедливост на наложеното наказание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – 1. от защитника на подсъдимия З. З. – адвокат К. К. от Бургаски АК и 2. от подсъдимия М. С., чрез пълномощника му адвокат К. К. от същия АК, срещу въззивно решение №година, по в н о х д №година по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на първия защитник е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, с твърдението, че неговият подзащитен е признат за виновен по несъставомерно обвинение. По- конкретно възразява срещу това, че му е повдигнато обвинение за нарушения на длъжностната характеристика, които не му вменяват задължения да следи кой и кога влиза в периметъра на работното помещение. Иска да бъде оправдан от касационната инстанция, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. От съдържанието на жалбата може да се изведат и аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата на защитника на втория подсъдим – С. е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като въззивният съд не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.