чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. К. С. –повереник на частните обвинители Р. Б. Л., Я. А. Г., К. М. Ц., Е. А. Г., Ж. А. Г. и А. Я. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът настоява за отмяна на въззивния акт в санкционната му част и връщане на делото за ново разглеждане от АС-Пловдив, при което бъде увеличен размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, като бъде отменено и приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправени искания се поддържа от повереника адв. С. Ж.. Явилите се на съдебното заседание касационни жалбоподатели Р. Л., Я. Г., К. Ц. и А. Г. не изразиха становище. Подсъдимият И. Н. Ч. и упълномощеният му защитник адв. И. Г., редовно призовани, не се явяват на съдебно заседание пред касационния съд. Постъпило е писмено становище от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Бургас срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В касационния протест се развиват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изложени са пространни съображения за това, че неправилно подсъдимият е бил оправдан да е допуснал и нарушения на правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, предл. второ и чл. 21, ал. 2 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и в този смисъл правната квалификация, следва да бъде прецизирана. Във връзка с явната несправедливост са развиват доводи, че неправилно е приложен института на условното осъждане, както и че неправилно е определен минимален изпитателен срок. Изтъква се, че въззивният съд не е посочил конкретната причина, поради която приема, че наказанието не следва да бъде изтърпяно ефективно, както и по каква причина следва да се определи минимален изпитателен срок. По отношение на наказанието прокурорът се солидаризира с изводите на първостепенния съд за нуждата от ефективно изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – град Плевен срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Плевенски окръжен съд. С протеста се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, като се иска отмяната й, съответно връщане на делото за ново разглеждане от същия второинстанционен съд, но от друг състав, поради допуснато процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че фактите по делото в отделна тяхна част са установени неточно, непълно и изопачени. Пропуснато било да се посочи, дали всеки един от подсъдимите е възприел или не е възприел фактология, свързана с управление на МПС от И. И.. Твърди се, че преди да се пристъпи към анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е следвало да отговори на въпросите, свързани с предмета на доказване – било ли е налице управление на МПС от И. И. на описаните дата и място, посочени в АУАН, ако такова не е било, съдът пък би трябвало да отговори на конкретната дата как са се озовали двата мотоциклета на мястото на събитието, подпрени на стълб, при какви обстоятелства е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия В. В. Й. и от частните обвинители и граждански ищци С. И. Й., Й. Н. Й. и Н. Й. Н., чрез повереника им адв. М., срещу решение от 15.12.2020 г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на адв. П., защитник на подсъдимия Й., се обжалва въззивното решение само в частта, в която е увеличен размера на наложеното му наказание лишаване от свобода от две на три години, като се твърди, че то е явно несправедливо. Заявява се, че не са били представени доказателства, които да обосновават наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва да се приеме, че не са настъпили основания за изменение на присъдата и увеличение размера на наказанието. Акцентира се на това, че са налице само смекчаващи вината обстоятелства. Моли се да бъде изменено въззивното решение и намален размера на наказанието, което подсъдимият следва да понесе от три на две години лишаване от свобода, ведно със законните последици. В жалбата на адв. М., повереник на частните обвинители и граждански ищци, се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. И., чрез повереника й адв. Ж. Н. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, постановена по внохд №г. В протеста, който е бланкетен се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като в допълнението към него се излагат съображения в тяхна подкрепа. Искането, което се прави е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец, която също е бланкетна се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. В допълнението, изготвено от поверениците на частната обвинителка адв. Ж. Н. и адв. Ц. Т. се развиват доводи в подкрепа на заявените касационни основания, като се поддържа първоначално направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразява становище, че в резултат на неправилна оценка на доказателствата, въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 214 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. А. А., чрез защитника му адвокат Стоян Стоянов, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския окръжен съд, ІІІ. въззивен състав с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че не е приложен материалният закон по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, който е следвало да бъде приложен, тъй като деянието разкрива признаците на физиологичен афект, породен от скъсаната от пострадалия фланелка на подсъдимия. Съществените процесуални нарушения се състоят в накърненото право на защита и липсата на мотиви защо деянието не е извършено при афект. Според изложеното в касационната жалба, правото на защита било накърнено, защото подсъдимият и неговият защитник не били уведомени за назначената медицинска експертиза, не знаели за нейното назначаване, не взели отношение по начина на събиране на доказателствата, не се запознали с проведените следствени действия и със събраните чрез новата експертиза доказателства, която не им била връчена в срок. Останалите доводи в жалбата са за необоснованост на съдебния акт или представляват общи твърдения, лишени от необходимата конкретика. Липсват съображения и по касационното основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 149 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. П. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 14.01.21г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – София за одобряване на споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 във връзка с чл. 382, ал. 7 НПК. В искането за възобновяване се завяват основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се оплакване за това, че осъденият е бил принуден да признае вината си, като се оспорва авторството на деянието. Твърди се също, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 25 НК. Иска се възобновяване на производството. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство. Осъденият П. моли за уважаване на искането за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 277 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с тежка или средна телесна повреда, от които е последвала смърт | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на частните обвинители С. Щ. Я., А. Щ. Я. и Д. Щ. К., чрез повереника им адв. Р. М., и на адвокати Й. Д. и С. Л., защитници на подс. А. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Оплакванията на касаторите са следните: – в жалбата на частните обвинители се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода; – в жалбите на защитниците на подсъдимия се прави оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, като искането им е за замяната му с наказание пробация или за намаляване на размера му. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на всички касационни жалби. Твърди, че въззивната инстанция е изпълнила в пълен обем задълженията си по проверка на първоинстанционната присъда. Счита, че не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което се поддържа от всички касатори. Намира за правилни и аргументирани изводите на апелативния съд за неприлагането на чл. 55 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Н. Д. К., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Материалноправната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт е аргументирана с твърдения за неправилна квалификация на инкриминираната престъпна дейност, като се настоява, че същата следва да бъде субсумирана под състава, визиран в чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ НК. В подкрепа на релевирания довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, са изложени съображения, свързани с неотчитане като смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на предмета на престъплението, резултатът от умишленото поведение на подсъдимия, изразило се в средна телесна повреда, направеното в хода на досъдебното производство признание, както и се посочва, че обществената опасност на деянието и на дееца несъответства на наложеното наказание. Според касатора наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Б. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. Касационната жалба се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения и недоказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Отправени са алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и присъда в осъдителните им части и оправдаване на подсъдимия Д. или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Н. Д. и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Специализираният наказателен съд признал подсъдимия Н. Б. Д. за виновен в това, че на 11.09.2013 г., в [населено място] държал предмети и оръдия, за които знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.