чл. 351 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Н. А. и И. П. А. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоевградски окръжен съд. В жалбите бланкетно се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към тях, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателите и защитника им се развиват конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата им. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани по обвиненията или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на присъдата са допуснати поддържаните от жалбоподателите нарушения, които налагат нейната отмяна и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разложкият районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. С. И. и П. К. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Габрово. Осъденият И. в саморъчно изготвеното искане оспорва извода на редовните съдебни инстанции относно авторството на инкриминираното деяние в негово лице. В представеното пред ВКС, по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение, се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се претендира оправдаване по повдигнатото обвинение. Осъденият И. не участва лично в касационното производство, редовно призован чрез неговата майка и законен представител С. С.. Представлява се от назначената за служебен защитник адвокат М. Т., която поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият П. твърди в искането си, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и нарушение на закона, поради което иска оправдаване. Пред ВКС молителят П. не участва лично, редовно призован, като е заявил нежелание да присъства в производството по делото. Защитникът му – адвокат М. К., назначена на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Ф. В. против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия В. или връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Частният обвинител и граждански ищец, както и подсъдимият Х., редовно призовани, не се явяват в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Гоцеделчевският районен съд е признал подсъдимия И. И. Х. за виновен в това, че на 20.04.2002 г., около 21.20 ч., в м. „Д.” в района на с. Б., се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 01 март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. С. Г. Ш.-Ж., депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се атакуваното решение да бъде отменено, а към касационната инстанция се отправят алтернативни искания – оправдаване на подсъдимата, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване размера на наложеното й наказание. В съдебно заседание, а и с допълнение към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, основното възражение което се отправя към атакуваното решение, е за липса на мотиви към него, като се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимата С. Г. Ш.-Ж. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитата на подсъдимия Н. Б. Б., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда на Софийски районен съд, постановена по НОХД №г., подсъдимият Н. Б. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимия Н. Б. за виновен в това, че на неустановена дата в края на 2009 г. противозаконно присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С. ДЦИ”, собственост на [фирма], която владеел на правно основание, като се разпоредил с вещта, предавайки я на В. Д. срещу сумата от 12 000 лева, като обсебването е в големи размери – престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от пет години на основание чл. 66 НК Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия Б. и същият е осъден да заплати на гражданския ищец [фирма] сумата от 36 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. К. П. А., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хосково. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се прави оплакване за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради и което се претендира за отмяната на атакуваното решение в неговата гражданско-осъдителна част. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Окръжен съд – гр. Хасково в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, подс. К. П. А. бил признат за невиновен и оправдан по предявеното му от частния тъжител Т. Д. М. обвинение, за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. първо НК, а предявения срещу му граждански иск за сумата от 2000 лв, претендирано обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени вреди от деянието, бил отхвърлен. Присъдата била обжалвана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. София осъдил подсъдимия А. С. В. на основание чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на [фирма] сумата 127 075 лева, ведно със законната лихва от 28.03.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. Отговорността на подс. В. е ангажирана за направените по делото разноски и държавна такса. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил присъдата на СРС, с която подс. В. е признат за виновен в престъпление по чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и с която е уважен предявения от [фирма] граждански иск, като вместо това постановил нова присъда №г., с която оправдал подс. В. по повдигнатото му обвинение по чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил предявения на основание чл. 45 ЗЗД иск от [фирма] против подс. В. за присъждане на сумата от 127 075 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искания за възобновяване от Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц.-майка и синове, подсъдими по нохд №год. на Свищовския районен съд и внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. Трите искания, представляващи копия на един и същ текст, са насочени към отмяна съдебните актове на двете предходни инстанции и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Касационните основания, на които осъдените се позовават, са т. 1 и 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание Б. с упълномощен защитник, И. и В. Ц. поддържат направените искания по изложените в тях съображения, допълнени от И. и В. Ц. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на ВКПр намира за единствено основателно възражението за неизпълнение от въззивния съд на поставеното в чл. 339, ал. 2 НПК изискване и предоставя на съда преценката, дали това нарушение налага уважаване на исканията за възобновяване. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Свищовския районен съд, Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц. са признати за виновни в това, че за времето от м.І.2006 год. до 10. ХІІ.2008 год., действайки в съучастие като съизвършители и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 131 НПК, чл. 159 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 НПК, чл. 290 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 436 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на гражданския ищец Б. Н. В. против решение №г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. В ЧАСТТА, в която е била отменена присъда на Шуменския районен съд от 22.03.2012 г. по НОХД №г. В ГРАЖДАНСКАТА ЧАСТ и е било ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданските искове на Б. В. за имуществени и неимуществени вреди ПОРАДИ ТЯХНАТА НЕДОПУСТИМОСТ. С първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд в наказателната й част, подсъдимият М. К. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК за това, че на 13.03.2001 г., в гр. Ш., самоволно не по установения от закона ред (чл. 415, вр. чл. 323 ГПК, според които лицето, на което е присъден недвижим имот, се въвежда във владение от съдия изпълнителя по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) осъществил едно оспорвано от Б. Н. В. чуждо действително право – на К. В. К. (да бъде въведен във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., [улица], за което той се легитимира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.