чл. 348 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите П. П. С. и Н. Я. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Н. Я. Г. и П. П. С. са били признати за виновни в това, че на 23.07.2008 г. в съучастие, като съизвършители, отвлекли А. В. В., с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деянието е извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18 години – престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са от по три години лишаване от свобода. Подсъдимите са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 170, ал. 2 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на Г. и С. , като същите са осъдени да заплатят на А. В. , действащ със съгласието на законния си представител сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. И двете касационни жалби се позовават на основанието по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142а ал. 3 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора А. Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимите И. К. К. и И. В. Д. против присъда №год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на новата присъда, като основно се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъдени не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава единствено на показанията на пострадалия свидетел У.. Не са обсъдени противоречията в неговите показания. В тях липсва категоричност по отношение на възприетите данни, свързани с характерните особености на нападателите и тяхната възраст. Извършеното разпознаване е опорочено, защото е извършено в коридор в сградата на полицията, който не е пригоден за такова следствено действие, и на свидетеля са показвали снимки на подсъдимите на монитор. Разпознаването на К. е извършено за 5 мин., което практически е невъзможно. Присъдата почива на предположения, защото не са събрани доказателства за участие на двамата подсъдими в отнемането на вещите, и особено за якето на пострадалия, което се изхлузило от него и избягал. Прави се искане за отмяна на присъдата, с оправдаване на подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Алтернативно се поддържа и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. И. З. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Софийски градски съд, по НОХД №2358/03, като подсъдимият е оправдан частично за сумата 1 830 000 неденоминирани лв, представляващи разликата в стойността на предмета на престъплението от 26 000 000 неденоминирани лв до 24 170 000 неденоминирани лв, а присъдата е потвърдена в останалите й части. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че, в периода 14.11.1991г – 3.12.1991 г, в гр. С., в качеството си на длъжностно лице: председател на „Сапио Фондация”, е присвоил чужди пари, разрешени от БДСК-клон 5, на „Сапио Фондация”, с договор за банков кредит от 4.11.1991 г, в размер на 26 000 000 неденоминирани лв, връчени в това му качество и поверени му да ги управлява, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и случаят е особено тежък, с оглед на което и на основание чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, както и на „лишаване от право да заема ръководна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. Д., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Ловешкия окръжен съд, по НОХД №276/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 26.11.2006 г, в гр. Л., по хулигански подбуди, е причинил средна телесна повреда на лице от състава на МВР, на П. С. С., при и по повод изпълнение на службата му, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 2 вр. ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на П. С. С. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 15 000 лв, заедно със законната лихва, и обезщетение за имуществени вреди, в размер на 100 лв, заедно със законната лихва. В жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Навеждат се доводи за неправилна оценка на доказателствата относно авторството на деянието / за игнориране на гласни доказателства, оневиняващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. И. К. срещу осъдителната част на въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, по ВНОХД №578/08. С въззивната присъда е отменена оправдателната част на присъда №г, по НОХД №г в гр. Б., при условията на повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 7 113 лв, от владението на М. Г. Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, а присъдата е потвърдена в нейната гражданска част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за невиновен в това: на 21.01.2003г в гр. Б., при условията на повторност в немаловажен случай, да е отнел чужди движими вещи без постоянен надзор, на обща стойност 7 412 лв, от владението на М. Г. Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 7 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. осемнадесети септември……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. В. П. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС гр. П.. Сочи се, че присъдата по делото, потвърдена с решение на Великотърновския окръжен съд е постановена при допуснати нарушения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане или присъдата да бъде изменена в негова полза. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и гражданските ищци Р. Р. и И. Я. изразяват становища, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакуваните съдебни актове и обсъди доводите на страните, намери за установено следното: С присъда №г. на РС гр. П., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд гр. В. подсъдимият П е признат за виновен в това, че на 20.11.2006 г., пред Плевенската военно-окръжна прокуратура набедил в престъпление И. Я. Р. и Р. П. Р., като знаел, че те са невинни и на основание чл. 286, ал. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода и обществено порицание. На осн. чл. 66 НК изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 131 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Х., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гр. В., умишлено е умъртвил Я. С. И. , с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на осем години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, както и да заплати на гражданските ищци С. Н. И., Ю. Я. С. и С. Я. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери, както следва: 25 000 лв, в полза на първия ищец, и по 15 000 лв, в полза на останалите двама, заедно със законните последици. С жалбата се релевира нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, касаещо размерите на уважените граждански искове, както и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание, с мотива, че независимо от приложението на чл. 55 НК, наказанието не е съобразено с многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства: агресивното поведение на пострадалия, провокирало у подсъдимия състояние на афект, ниската лична обществена опасност на дееца, изведена от чистото му съдебно минало, семейното му положение, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина. Възразява се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май …………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Н. Л. за възобновяване на неподлежащата на проверка по касационен ред и влязла в сила присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Самоковския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да се възобнови делото, съдебният акт да се отмени и на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 9, ал. 2 НК Л. да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и направеното искане, намира следното: Производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие. С присъдата осъденият е признат за виновен в това, че на 22/23.06.08 год. в гр. С., от кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Струма и ул. „Братя Миладинови” е отнел чужда движима вещ – метален /чугунен/ капак за улична шахта, на стойност 108.00 лв., собственост на „ВиК” ЕООД София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 19 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Красимира Колова изслуша докладваното Съдия Е. Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Т., образувано по искане на осъдения Р. Г. П.. Искането, в което са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието, се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Частния обвинител и граждански ищец, както и повереникът му, не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.12.2008 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Т., подсъдимия Р. П. е признат за виновен на 15.03.2008 г. в гр. Т., да е извършил квалифицирана кражба на 460 лв. собственост на св. С, поради което и на основание чл. 195, ал. 1т. 4 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален строг режим. Подсъдимия е оправдан до размер на сумата 2000 лв. за която е бил обвинен. С решение от 27.03.2009 г. по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П. присъдата е изменена, като деянието е преквалифицирано по чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. С. И. срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивния съдебен акт е отменена присъда от 25.06.2008 год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд и постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия З за извършено престъпление по чл. 157, ал. 1, пр.І-ро НК и му е наложено наказание при условията на чл. 54 НК – лишаване от свобода една година и шест месецаусловно”, с тригодишен изпитателен срок и „обществено порицание. С първоинстанционната присъда, подсъдимият З. С. И. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 157, ал. 1, пр.ІІ-ро НК. Жалбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.