чл. 348 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Ш. при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. Р. И. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. Производството по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив е приключило с одобрено по реда на чл. 384, ал. 1, във вр. с 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Пловдив и защитника на осъдения С. Р. И., по силата на което последният се е признал за виновен в това, че на 10.04.2012 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- хероин с общо него тегло 210, 558 гр., със съдържание на активно вещество диацетилморфин на обща стойност 18 950, 22 лева, като наркотичното вещество е в големи размери- престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като страните са се споразумели И. да изтърпи наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което наказание е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Г. П. Г. от с Х., общ. П., чрез неговият защитник – адвокат С. П., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Пазарджик, с която подс. Г. П. Г. е бил признат за виновен в извършено през периода пролетта на 2009 г. до лятото на 2011 г., престъпление по чл. 252, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на две години лишаване от свобода условно, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години считано от влизане в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия С. О. К. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбите се сочи, че решението е неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателите оспорват правната квалификация на деянието като грабеж, като противопоставят на разсъжденията на предходните инстанции тезата за доброволно предаване на инкриминираните вещи или, алтернативно – за отнемането им без сила или заплашване. Съществени нарушения подсъдимият съзира в процесуалния ред, по който протекло първоинстационното разглеждане на делото. Явната несправедливост на определената санкция е мотивирана с допуснато в атакувания акт подценяване на многобройните смекчаващи обстоятелства. С тези аргументи се формулира искане за оправдаване на подсъдимия или за преквалифициране на престъплението като кражба и намаляване на наказанието до легалния минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия и последният лично поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът пледира решението на въззивната инстанция да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Пловдивският окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. И. С. за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Гълъбово. В искането се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият С. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, 8-ми наказателен състав, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Двамата подсъдими лично и чрез упълномощените си защитници изразяват становище, че протеста е неоснователен, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил присъда от 30.06.2010 г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3-ти състав, с която подс. Р. М. М. и Р. Ш. М. са били признати за не виновни и оправдани по обвиненията им съответно: по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК за първия подсъдим и по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Н. С. Д., срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В жалбата е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. Д., както и за отхвърляне на предявения срещу му, граждански иск. Подс. Д. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител М. С. Д. посредством повереника си, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пещера, касатора Д. бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а предявения срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената С. Г. И. за отмяна по реда на възобновяването, на решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна. Макар и да липсва конкретност в искането отправено към Върховният касационен съд, изводима от съдържанието му е молба, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. Н. И. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Г. Г., против въззивна присъда на Видинския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че в съдебният акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, че същият е необоснован, като се иска да бъде отменен и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Видинският окръжен съд, е отменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд Видин, като вместо нея е признал подс. П. Н. И. за виновен в извършено на 28.07.2012 г., престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 343г НК, го е лишил от правото да управлява МПС, за срок от една година. По довода за необоснованост на съдебния акт: Въпросите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. П. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на районен съд гр. Дупница. От осъдения се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска наказателното производство да бъде възобновено, постановеното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. В подкрепа на облакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения за осъждането му при липса на доказателства относно авторството на деянието и за неоснователен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения в досъдебното производство, довели до ограничаване на правата му и до разглеждане на делото от незаконен състав. В съдебно заседание осъденият чрез защитника си поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е допустимо и основателно, но не по изложените от осъдения съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 272 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 37 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е образувано като касационно по жалба от назначения защитник-адвокат на подсъдимия Ц. Д. Ш. с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство – делото е разгледано в нарушение на процесуалните правила, независимо че своевременно е поискано съкратено съдебно следствие; на делото е даден ход без за това да е питан подсъдимия; въззивното дело е разгледано от незаконен състав, защото същият се е произнесъл по мярката за неотклонение, а датата на решението 26. ХІІ.2012г. не отговаря на действителната. Искането е да се отменят решението на ОС-Плевен и присъдата на РС-Плевен и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на районния съд. В озаглавеното „Писмени изложения”, представено в съдебното заседание защитата на подсъдимия навежда и доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Съображенията в подкрепа на оплакването за нарушенията на районния съд са, че по искането за съкратено съдебно следствие няма произнасяне в законния срок, че няма уведомление за резултата по искането за поправка на протокола от съдебното заседание, че изводът на окръжния съд, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е несъществено е неправилен. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането на осъдения е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.