чл. 348 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Я. Л. К. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. Защитникът се е позовал на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, не е посочил доводи в подкрепа на което и да било от тях, нито искания чрез обжалването резултат. В съдебно заседание изготвилият жалбата защитник и подсъдимият я поддържат. Защитникът твърди, че не е доказано К. да е отнел предмета на престъплението и затова иска отмяна присъдата на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия. Представителят на ВКПр не намира жалбата за основателна и заключението му е за оставяне на въззивната присъда в сила. ВКС установи: С присъда от 24.ІІ.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд Я. Л. К. е признат за невиновен в това, през неустановен отрязък от време между 28 и 30.ІV.2009 год. да е отнел с цел ползване паркирания на ул.”Проф. Беньо Цонев в гр. София, пред №г. №С 9046 ХМ, собственост на И. С. Н. от с. гр., което деяние да е извършил и повторно, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 28 НК. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №437 гр. София, 17 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, което е образувано пред него по протест от прокурор в Софийската окръжна прокуратура срещу оправдателната присъда, която Софийският окръжен съд е издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Ихтиманския районен съд спрямо подсъдимия С. И. Х.. Районният съд е осъдил подсъдимия по обвинението му за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК – за това, че на 9 ноември 2009 год. е управлявал личния си лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила (2,60 промила, установена по надлежния ред); наказан е с пробация за 10 месеца и с лишаване от право да управлява МПС за 2 години. Окръжният съд е издал оправдателната присъда по същото обвинение и след жалба от името на подсъдимия. Касационният протест е основан според посоченото в него, на допуснатото с оправдаването на подсъдимия нарушение на закона, а искането е за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Протестът впоследствие е допълнен с обстойни доводи, за които е сметнато, че са в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от адвокат, защитник на осъдения В. В. В., за възобновяване на нохд №год. на Тетевенския районен съд и внохд №год. на Ловешкия окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда от 29.ІІІ.2011 год. и решение №год., след което или делото да се върне за ново разглеждане /в искането не е посочено дали на първоинстанционния или на въззивния съд/, или В. да бъде оправдан, тъй като е извърши деянията „поради лекомисленост и увлечение и са налице „основанията на чл. 9, ал. 2… НК и… на чл. 24, ал. 1, т. 1… НПК”. В съдебно заседание В. с упълномощен защитник поддържа искането, докато представителят на ВКПр не намира да са налице основания за уважаването му. ВКС установи: С първоинстанционната присъда, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимият В. В. В. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 3.ІV до 8.V.2010 год., действайки в съучастие като съизвършител с осъдените със същата присъда В. П. З., Л. Ц. Л. и К. В. М., е извършил множество взломни, чрез използване на технически и на две моторни превозни средства кражби на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 61 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Гр. Илиев касационно дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на главният прокурор на Република България, с основание по чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за възобновяване на производството по наказателно дело №г. по което Софийски градски съд, наказателно отделение, девети състав, с определение от 20.09.2011г. на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 381, ал. 1 и 5 вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрил постигнатото между прокурора Софийска градска прокуратура – М. Н. и адвокат О. К. от САК, като защитник на подс. Г. А. Д., споразумение за прекратяване на наказателното производство. С искането се претендира нарушение на закона, допуснато и при постановяването на определението по чл. 383, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, с което на основание чл. 68 НК е активирано условното осъждане. Искането е мотивирано със съображения за неправилно определен първоначален режим при които осъдения Д. следва да изтърпи определените му наказания. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения мотивира становище да се уважи искането, като счита, че отстраняването на нарушението е в интерес на осъдения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Т. В. М. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. Г. К. срещу въззивна присъда от 10.10.2011 г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски окръжен съд. В жалбата на подсъдимия Т. М. се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована. Отправено е искане за отмяна на същата и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Б. К. пространно се обсъжда несправедливостта на наложеното наказание, съдържа се и оспорване на част от приетите от въззивната инстанция фактически положения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата на частния обвинител и граждански ищец е процесуално недопустима, а жалбата на подсъдимия е отчетена, като неоснователна. Пред касационната инстанция жалбите се поддържат от процесуални представители на двете страни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ботевград подсъдимият Т. В. М. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 2 НК. Софийският окръжен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №146/2012 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Н. Н. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Твърди се в жалбата, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и наложеното на Н. наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, изготвил касационната жалба, я поддържат, докато прокурорът я намира за неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд А. Н. Н. е признат за виновен в това, че на 22.І.2009 год. в гр. Петрич е държал в ползвания и управляван от него лек автомобил ОПЕЛ АСТРА с рег. №гр на стойност 82.66 лв. от представляващото прекурсор вещество ефедрин хидрохлорид, за което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е наказан с 3 години лишаване от свобода и с 20 000 лв. глоба. Н. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества-133.67 гр марихуана на стойност 534.68 лв. и 0.222 гр хероин на стойност 14.33 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пернишки окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 29.07.2011г. за одобряване на постигнато споразумение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. и упълномощеният от него процесуален представител участват лично в инициираната извънредна процедура и мотивират позиция за съобразяване на атакувания съдебен акт с изискванията на чл. 49, ал. 3, чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 66 НК, при отмерване на наказателните санкции за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 4, б.”Б” от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 29.07.2011г., по нохд №г., Пернишки ОС, в производство по чл. 381-383 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на Х. А. А. споразумение, с което обвиняемият се признава за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №169/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 29. ХІ.2011 год., с което е одобрено постигнато след образуването на съдебното производство споразумение за решаване на делото и връщане делото на градския съд за ново разглеждане. Касационното основание, посочено в искането, е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложеното на осъдения П. П. П. наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отложено изтърпяване за срок от 4 години и 6 месеца за държането с цел разпространение на високорискови наркотични вещества-кокаин, хероин и амфетамин-с обща стойнст 14 208 лв. Допуснатата явна несправедливост според вносителя на искането е в прилагането на условното осъждане, което не съответства на тежестта на престъплението- предвид количеството и стойността на предназначените за разпространение наркотици-налагаща проявата на по-голяма строгост към неговия извършител, както и на целите на генералната превенция, от съществено значение за които включително е отрицателната обществена нагласа към аналогични на извършеното престъпления и техните автори. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, докато осъденият П. и упълномощеният му защитник искат оставяне на оспорваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия Д. К. Ч. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. К. Ч. е признат за виновен в това, че в длъжностното си качество на главен експерт в сектор „Работа с клиенти и контролна дейност” към Изпълнителна агенция „Управление на частната държавна собственост” при Министерството на отбраната, и на председател на комисия за контрол върху изпълнението на договори за почистване на освободени войскови райони, както и на освидетелстване на подлежащи на събаряне сгради и съоръжения в тези райони, действайки при условията на продължавано престъпление и с цел да набави имотна облага другиму – наЕнергоремонт”КреснаООД,”Металстрийт”ООД,”Макметал”ООД, ”Феникс-Благоевград ”ООД, ЕТ „Берто-Н. И.” и ЕТ „Алфа-Б. П.”-не изпълнил служебните си задължения като допуснал да се разрушат сгради, демонтират и извозят метални съоръжения, които сгради и съоръжения не са били предвидени за това, и от деянието му за Министерството на отбраната е настъпила значителната щета от 260 583.40 лв., за което и на основание чл. 282, ал. 2 НК е осъден при условията на чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимите Н. Р. Н. и В. Б. Н. против присъда №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Петричкия районен съд. В жалбата се твърди, че въззивната присъда е „незаконосъобразна, „неправилна и постановена въпреки съществените процесуални нарушения, допуснати при досъдебното разследване. Алтернативно се искат отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите, или отмяна на присъдата с връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд или за досъдебно разследване, или изменяване на присъдата с намаляване наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода до минимума… за този вид наказания.” В съдебно заседание подсъдимите не се явяват. Упълномощеният от двамата защитник поддържа жалбата. Намирайки оплакванията в жалбата за неоснователни, представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда съпрузите Н. Р. Н. и В. Б. Н. са признати за виновни в това, че на 23. ХІІ.2004 год. в хотел „Л. В.” в гр. Петрич, собственост на двамата, приели с цел проституиране срещу материални облаги пълнолетната Л. А. П. и непълнолетната Д. Г. Я., двете от гр. Габрово, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.