чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. Р., депозирано на 14.06.13 г, за възобновяване на ВНОХД №гаски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Бургаски районен съд №г, по НОХД №години и шест месеца, увеличен е изпитателният срок по чл. 69 вр. чл. 66 НК, на три години, увеличен е размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди на 50 000 лв, увеличен е размерът на дължимата държавна такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 10.10.2010г в [населено място], като непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е причинил на З. П. К. тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 69 вр. чл. 66 НК, за изпитателен срок от една година, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 25 000 лв, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. Г. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че макар съдилищата да са отчели наличните, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието-тежкото му здравословно състояние, критично отношение към извършеното и чистото му съдебно минало, не им е отдадена необходимата тежест, което се е отразило при налагането на наказателна санкция, която е явно несправедлива. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. От повереника на частните обвинители-адв. С. Ч. е постъпило писмено становище, с което изразява несъгласие с оплакването на касатора за явна несправедливост на наказанието и прави искане жалбата му, като неоснователна да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по диференцираната процедура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Ш. К., Х. К., Т. К. и З. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се отправя искане за връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права и отмяна на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура и защитникът на подсъдимия С. А. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Сливенският окръжен съд признал подсъдимия С. А. А. за виновен, че на 18.11.2012 г. в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинил смъртта на С. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 58а НК го осъдил на две години лишаване от свобода, условно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Т. Г., депозирано на 5.09.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Ямболски районен съд №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на Д. С. Т.: счупване на долна челюст в областта на десния долночелюстен ъгъл и счупване на лява лакетна кост в долната й трета, причинило трайно затруднение движението на левия горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че изводът относно авторството на деянието не почива на надлежна доказателствена основа, че неправилно е дадена вяра на показанията, депозирани от пострадалия свидетел Т., заинтересован от изхода на делото, че не е установена самоличността на другото лице, участвало в инцидента, че осъждането почива на показанията на свидетелите, полицаи, които не са очевидци, че липсват съображения защо не са кредитирани показанията на свидетелите, заявили, че на инкриминираната дата осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. Окръжният съд – гр. Бургас осъдил подсъдимите В. А. В. и Д. Д. С., както следва: – подс. В. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева, като на основание чл. 301, ал. 4, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да упражнява професия „лекар” за срок от 3 години; – подс. С. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите В. и С., които възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни – връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация или оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Б. К. Г. за изменяване по този ред на решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския районен съд, 20-ти наказателен състав, постановена по нохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият Г. оспорва единствено размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване. Искането не съдържа конкретни доводи и съображения, които осъденият смята, че подкрепят оспорването на съдебния акт. Това възражение ангажира отменителното основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат С. С. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото при посоченото в него основание за това. Идентично е становището на осъдения Г. в рамките на упражненото от него право на лична защита. Не представя допълнителни писмени съображения в подкрепа на искането. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. К. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Тервел и внохд №г. по описа на ОС-Добрич. В искането се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че наложеното наказание е справедливо определено, при съблюдаване целите по чл. 36 НК. Същото е в минимален размер, като не са налице основания за приложението на чл. 55 НК. Адвоката Д., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа направеното от него искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Намира, че наложеното на К. наказание е несъразмерно тежко. В подкрепа на искането за намаляване на наказанието, защитникът се позовава на ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, неговото семейно положение, направените самопризнания, както и на факта, че подбудите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания с еднакво съдържание от осъдените Н. С. Н. и А. С. Н. против решение №г. по внохд №11 по описа на Окръжен съд – Враца. В исканията се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на закона поради неправилното приложение на разпоредбата чл. 58а, ал. 1 НК, а определените наказания лишаване от свобода са явно несправедливи, тъй като не съответстват на степента на обществена опасност на деянието и осъдените лица. Пред касационната инстанция искателите и техните защитници поддържат направените оплаквания и настояват за смекчаване на наложените санкции. Прокурорът пледира за намаляване на наказанията, като отбелязва, че стойността на откраднатите вещи не е голяма и открива възможност за приложение на чл. 55, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Исканията са направени в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирани страни по отношение на съдебен акт, който не е проверен по касационен ред, поради което са допустими. Разгледани по същество са основателни, макар настоящият състав да не поделя изцяло аргументите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 16 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ил. Петкова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 22.04.2012 г. – 23.04.2013 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е използвал данни от платежен инструмент – дебитна карта №„Visa electron” /номер/, издадена от [фирма], като изтеглил сумата от 120 евро, равняващи се на 234,70 лв., без съгласието на титуляра Е. В. М., като деянието не представлява по-тежко престъпление, поради което и на осн. чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК е бил осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, и глоба в размер на 300 лева. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, предвид допуснато нарушение на процесуалните правила, изразило се в признаването на подсъдимия за виновен само въз основа на предположения, както и липса на вярна оценка на доказателствата, които не доказват авторството на подсъдимия. Съдържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенски районен съд, изменяване на постановената по него присъда от 12.12.2011год. и намаляване на определеното на осъдения М. А. М. наказание като завишено и явно несправедливо по размер. В подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в протеста се сочи, че индивидуализираното на осъдения наказание, в случая, не съответства на конкретната обществена опасност на деянието и на дееца по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. В тази насока се изтъква ниската стойност на предмета на посегателство и неправилното отчитане от съда на отегчаващите обстоятелства-предишните осъждания на М., които са взети предвид от закона при определяне на наказанието за съответното престъпление-забрана, отразена в разпоредбата на чл. 56 НК. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него основание и доводи, към което становище изцяло се присъединява лично и в представените писмени бележки назначеният служебен защитник на осъдения. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия М. А. М. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.