чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по протест от прокурор в апелативната прокуратура-София срещу второинстанционната (въззивна, нова), оправдателна присъда спрямо подсъдимите баща и син Ц. В. Ц. и М. Ц. ев В. , издадена от апелативния съд в София след отмяна на осъдителната присъда спрямо двамата на Видинския окръжен съд. Присъдата на апелативния съд – №год. по внохд №год., е по обвинението, че на 17 септември 2004 год. подсъдимите са съизвършили неразрешени археологически разкопки с техническа средства на територията на археологическия паметник на културата „Античен град Рациария” – престъпление по чл. 278б, ал. 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Присъдата е оправдателна за четвърти път; трите предишни оправдателни присъди са били отменени по касационен ред ВКС, състави съответно на І, ІІІ и ІІ наказателни отделения. Първоинстанционната, осъдителна присъда – №год., е издадена от окръжния съд по обвинение в същото престъпление, като подсъдимите са били наказани с лишаване от свобода и глоба, 3 години и 5 000 лева – Ц. Ц. , 3 години и 6 месеца и 5 500 лева – М. В. , но с ефективно лишаване от свобода – само последният, който трябва да изтърпи отделно и предишно условно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 285 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни…………………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова….………………..…………………………в присъствието на прокурора Aт. Гебрев……….……..…………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………….………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Г. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския районен съд. С тази присъда подсъдимият С. Г. П. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК за това, че на 24.12.2004 г., в гр. С., противозаконно унищожил чужда движима вещ – 9 бр. прозорци на стойност 113, 40 лв., собственост на А. Р. А. , като случая е маловажен, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години. – по чл. 129, ал. 1 НК за това, че на 25.12.2004 г., в гр. С., причинил на Ц. А. А. средна телесна повреда, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 216 НК, чл. 218в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Ваня Ралева изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат А. Т. от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Ж. Б. , срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, постановено по в н о х д №година, по описа на същия съд, с което е изменена присъдата на Софийски градски съд, само по отношение датата на извършване на деянието, като за действителна такава е посочена – 3.08.2004 година, каквато е посочена и в диспозитива на обвинителния акт. В жалбата изрично са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, но от съдържанието й може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно въззивният съд е отказал да приеме наличие на провокация към подкуп от страна на длъжностното лице от НСБОП- В. И. В т. 4 от касационната жалба са изложени възражения, които настоящият състав квалифицира служебно като доводи в подкрепа на касационното основание за допуснато съществено процесуално нарушение. В жалбата, алтернативно на искането за отмяна на въззивното решение е направено и такова за изменение, чрез намаляване на наказанието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и девети септември…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …ИСКРА ЧОБАНОВА.…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Д. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изложени са доводи за преквалификация на деянието по чл. 118 вр. чл. 115 НК и приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. В срока за обжалване, в допълнение към жалбата се прави оплакване и по основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с довода, че решението е постановено от незаконен състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител и граждански ищец изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Д за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и го осъдил на три години лишаване от свобода, условно, с пет годишен изпитателен срок. Осъдил подсъдимия да плати на пострадалия Н. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на пет хиляди лева. С решението си Софийският апелативен съд отменил приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъдения И. К. И. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карловски районен съд/КРС/. Искането е направено в срока по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 423 и чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с допуснато от съдът нарушение в съдебната фаза на процеса довело до ограничаване правото на защита на искателят. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се мотивира при условията на алтернативност и с оглед представяне на нов доказателствен материал при новото разглеждане на делото, относно механизма на пътнотранспортното произшествие. По същество се прави искане след възобновяване на производството делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Гражданският ищец не изразява становище по искането за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът даде заключение, че не са налице основанията за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, защото подсъдимият е участвувал в досъдебната фаза на производството, а при постановяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 51 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. И. М. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-гр. Пловдив. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия М. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакувания съдебен акт, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, е отменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. П., с която подсъдимият М е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 234в, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 28 НК и вместо нея е постановено: – подсъдимият Ц е признат за виновен в това, че на 13.12.2006 г. е осъществил неправомерно въздействие върху уреди за търговско измерване на електрическа енергия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура срещу решение на Варненски апелативен съд, по ВНОХД №430/07, с което е потвърдена присъда №23/22.03.06 на Силистренски окръжен съд, постановена по НОХД №378/05. С присъдата, подсъдимите В. Г. С. и В. И. М. са признати за невиновни в това, че на 22.05.1996г в околностите на гр. А., обл. Силистренска, след предварителен сговор в съучастие като съизвършители с цел да набавят за себе си имотна облага са принудили със сила и заплашване с убийство Е. С. Г. да претърпи нещо, противно на волята си, като причинената щета е в големи размери / 7 000 ДМ /, като не са настъпили предвидените в закона и искани от дейците общественоопасни последици, с оглед на което и на основание чл. 302 НПК / стар /, са оправдани по обвинението по чл. 214, ал. 2, т. 1 и 4 вр. чл. 18 и чл. 20, ал. 2 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 302 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Ловеч признал за невинен подсъдимият Х. М. Р. и го оправдал по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Със същата присъда подсъдимият И е осъден на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. с чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на 6 месеца лишаване от право да управлява МПС. Ангажирана е гражданската отговорност на подс. Стайков, който е осъден солидарно с Кооперация “С”-З. с. С., Ловешка област, представлявана от председателя й П. Н. Н. , да заплати обезщетения за неимуществени и имуществени вреди съответно: на З. Я. 25 000 лева ( за неимуществени) и 1 000 лева ( за имуществени); на С. П. , И. Я. и С. Л. по 15 000 лева за неимуществени вреди и на Н. Д. 2068,48 лева за имуществени вреди. По жалби на подсъдимия С, частните обвинители и граждански ищци и гражданския ответник с решение по внохд №г. Апелативният съд-гр. Велико Търново отменил посочената първоинстанционна присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. ЛОС осъдил подсъдимия Х на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК на 5 месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24с е п т е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 03.04.2008 г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – София, с което е одобрено споразумение между прокурор от Районна прокуратура-София и защитника на подс. А. Пл. Т. адв. П. К. от САК за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство със споразумение по реда на чл. 381 и сл. от НПК, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, което да протече срещу двамата подсъдими. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. П. Т. от София, чрез процесуалния си представител – служебния му защитник адв. Т. от САК, моли искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на Главния прокурор е направено в предвидения от закона срок, съобразно правомощията му по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.