чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. С. Я. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския окръжен съд и отмяна на решението от 27.07.2009 год. по съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане, за да бъдат уважени доказателствени искания за установяване на невиновността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение поради липса на нарушения при постановяване на оспорения съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд с решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на Ботевградския районен съд, ІІ-ри състав, с която признал подсъдимия Я за виновен в това, че на 24.02.2009 год. в гр. П. управлявал МПС с концентрация на алкохол 1,67‰, установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВ при секретар: Аврора Карджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите П. П. И. и М. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Окръжен съд – Монтана. С първоинстнационната присъда от 17.06.2009 г. по НОХД №г. подсъдимите П. И. и М. С. са признати за виновни в това, че на 17.02.2009 г., при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършители, отнели от владението на С. И. П. мобилен телефон и СИМ карта на обща стойност 40 лева, с намерението противозаконно да го присвоят, като употребили за това сила – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. наложените наказания са от по шест години лишаване от свобода за всеки един от подсъдимите. С решението, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като е намален размерът на наказанието лишаване от свобода, както следва: за подсъдимия С от шест години на пет години и шест месеца, а за подсъдимия И от шест години на пет години. И в двете касационни жалби се поддържа присъствие на основанията по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора……. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. К, срещу присъда от 05.11.2009г. на СГС, НО, 6 въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане въззивната присъда да бъде отменена и подсъдимият оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на жалбата. Намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства във връзка с авторството на деянието. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител, моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба и направеното към нея допълнение. Подсъдимият Х. , в лична защита не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 23.03.2009г., постановена по нохд №г., СРС, НО, 1 състав, е признал подсъдимия Н за невиновен и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Приетият за съвместно разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод жалби на подсъдимите А. В. В. и Г. В. В. против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пазарджишки окръжен съд, като е посочено касационното основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2 пр. последно НПК. Подсъдимите, редовно уведомени не се явяват в съдебно заседание и не изпращат процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователността на постъпилите жалби. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакуваният съдебен акт, е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Пещера, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и по т. 5 на същия престъпен състав по отношение на Г. В. , като са осъдени на лишаване от свобода за срок от една година-Г. В. , при първоначален “строг режим на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника (адв. Иванов) на подсъдимата И. В. С. против присъда №г. на Видински окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Допълнително са развити доводи, с които се поддържа, че подсъдимата не е субект на престъплението. Направено е искане за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – изменяване на присъдата, като се намали наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът настоява жалбата да се остави без уважение, тъй като материалният закон е приложен правилно, наложеното наказание е справедливо и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Видински окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена оправдателна присъда №11 от 11.06.09 г. на Белоградчишкия районен съд по н. о. х. д. №93/2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения Х. П. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановената по него присъда от 03.06.2009 год. и прекратяване на наказателното производство. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото съобразно правилата на чл. 79, ал. 1, т. 2 и чл. 80, ал. 1, т. 3 НК наказателното преследване на осъдения за деянието предмет на обвинението е изключено по давност. Съдът не е съобразил тези обстоятелства и е постановил осъдителната си присъда, вместо на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НК да прекрати образуваното наказателно производство, поради което неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът даде подробно мотивирано заключение, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Дознание №год. по описа на РПУ-Монтана е образувано с постановление от 16.06.1998 год. срещу Н. П. Н. от гр. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия С, депозирана чрез упълномощения му з. , срещу въззивно решение №година на Апелативен съд-София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 20.03.2009година, по НОХД №г. относно мястото на изпълнение на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като е определено то да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. В касационната жалба се визират допуснати от първостепенния и въззивен съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение на установените в разпоредбите на чл. чл. 13 и 14НПК процесуални задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, обективирано в повърхностен анализ и непрецизна юридическа оценка на приобщените гласни доказателствени източници /обясненията на С. М. , свидетелските показания на пострадалата Л. Н. и нейната майка Д/; в съществуващи непълноти и неясноти в инкорпорираната по делото доказателствена съвкупност за времевите, пространствени характеристики и механизма на инкриминираното деяние, за мотивите, подбудите и преследваните цели при неговото извършване, довело до ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимото лице, при недоказаност на обвинителната теза. Релевират се оплаквания и за дерогирани от съдебните инстанции императивни предписания на чл. 246 и чл. 287 НПК, обосновали неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на определение от 26.02.2009 г., постановено по ч. н. д. №г. на Районен съд – гр. М., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, наложени на Б. Сандов Б. по двадесет и три влезли в сила присъди. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон при извършеното групиране, несъобразено с ТР №г. по н. д. №г. на ОСНК на ВКС и пар. 90 ПР на ЗИДНК /ДВ, бр. 92/2002 г./, допускащ включването на наказанието на осъдения по н. о. х. д. №г. на РС – гр. М. в третата съвкупност, образувана по ч. н. д. №19/2009 г. на същия съд, постановил отделното му изтърпяване. Сочи се и неправилно приложение на чл. 68 НК по отношение на общо определеното наказание по първата съвкупност на цитираното дело. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Г. Б. против присъда №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата се твърди, че атакуваният съдебен акт е “незаконосъобразен и необоснован” и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия поради несправедливото му осъждане. Жалбоподателят излага също така / без да се позовава директно на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК/ аргументи за неправилно интерпретиране на доказателствения материал, подкрепящи оплакване за съществени процесуални нарушения. Тази двусмисленост на жалбата е преодоляна с представеното допълнение, в което подробно се мотивират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Б. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. Г. Б. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 124, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. Апелативният съд в гр. Б. отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Р. А. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. С жалбата се атакува частта от въззивния акт, с която е отменена гражданско-осъдителната част на първоинстанционната присъда и е прекратено производството по предявените граждански искове. Изтъкват се аргументи за съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на пострадалия, и се отправя искане за отмяна на решението с последица уважаване на претенциите за обезщетение. Защитникът на подсъдимите възразява срещу основателността на жалбата. Представителят на прокуратурата пледира за отмяна на решението в обжалваната му част. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите А. А. Я. и А. А. Я. за виновни в това, че в съучастие като съизвършители запалили имущество със значителна стойност- 12 090 лева, собственост на Р. А. Д., поради което и на основание чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложил на всеки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.