чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от главния прокурор се оспорва правилността на влезлите в сила протоколни определения от 15.11.2012 г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Казанлък в частта относно отлагане на изпълнението на договореното по сключеното и одобрено от съда споразумение за осъждането на П. А. Т. от Казанлък наказание лишаване от свобода на основание чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 НК и относно извършеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК групиране на това му наказание с друго предишно наложено му с определяне на общо наказание, отложено за изпълнение на същото основание, с искане за отмяната им и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. Т., редовно призован, не участва лично в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Т. Чобанова САК оспорва искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваните определения съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По внесен обвинителен акт срещу три обвинени лица, с протоколно определение от 15.11.2012 г., постановено по НОХД №г. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО, ІІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора в частта за наложеното наказание „конфискация” като въззивният съд е намалил размера на това наказание от ½ от цялото имущество на подсъдимия на ¼ идеална част от недвижим имот- апартамент в гр. Стара Загора, ул. „Константин Иричек” №44, ет. АІІІ и земеделска земя- 4 630 дка в с. Тулово, местност „Марашите. Първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 14.04.2008 г. до 12.05.2008 г. в гр. Стара Загора, като управител и едноличен собственик на „Верано продукт” ЕООД чрез използване на документи с невярно съдържание- дневник за покупки и дневник за продажби за периода 01.03.-31.03.2008 г. на „Верано продукт” ЕООД и неистински документи- 10 бр. фактури за покупки от доставчик „Олтрейд 2002” е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери от 61 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Г. В. срещу въззивна присъда №г. на Ловешки окръжен съд /ОС/, постановена по внохд №г., по описа на съда. С визирния съдебен акт, на основание чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд /РС/- Луковит, с която Г. М. В. е осъден на пробация по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК за извършено на 25.01.2012г. престъпно деяние по чл. 235, ал. 6 НК, като е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице по чл. 235, ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици, лимитирани при условията на чл. 58а, ал. 1 НК – ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и глоба в размер на 1000/хиляда/ лева. В депозираната касационна жалба се визират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон, обективирано в неточна интерпретация на дадената в чл. 93, т. 9 НК дефиниция за „маловажност на случая” при престъпно посегателство, предпоставило несправедливост на наказанието. Предлага се настоящата инстанция да упражни касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2, т. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по внохд №г. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище, че са допуснати нарушения, свързани с неправилното приложение на закона и оценката на доказателствения материал от въззивния съд във връзка с осъщественото престъпление. Гражданският ищец и частен обвинител Е. Ц. П. и повереникът й адв. Б., редовно призовани, не се явяват. Защитникът на подсъдимите Й. и Ц., адв. Й., моли протеста да бъде оставен без уважение. Защитата счита, че в протеста не са изложени аргументи в подкрепа на твърдения пропуск на въззивния съд. Подсъдимата Й. моли да бъде потвърдена присъдата на Софийски градски съд. Подсъдимата Ж. И. Й., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, се явява. Не се явява, редовно призован и подсъдимия Р. А. Ц.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 419 във вр. с чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването на въззивно определение от №год., постановено по ВЧНД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е било потвърдено определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че както въззивният, така и първоинстанционния съдебен акт, са постановени в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за отмяната им по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на първоинстанционния съд, от стадия на съдебното заседание. Осъденото лице Я. А. В. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Пробационен съвет – [населено място] не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 419 във вр. с чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването на определение от 11.07.2012 год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – гр. София, с което е било определено общо най-тежко наказание на осъдения Д. А. Д., в частта му, с която на основание чл. 68, ал. 1 НК е било постановено отделно изтърпяване на наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца наложено му по НОХД №год. по описа на РС – гр. Търговище, като на основание чл. 25, ал. 2 НК същото е било зачетено и приспаднато поради настъпила реабилитация. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че в атакуваната по реда на възобновяването част, съдебния акт е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане, в тази част, от друг състав на съда. Осъденото лице Д. А. Д. и защитата му, поддържат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САПр срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година Софийски градски съд, НО, 24-ти състав. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения. Всъщност по съдържание протестът представлява собствен анализ от страна на представителя на обвинението на доказателствата по делото, но от съдържанието може да се изведе, че доводите са в подкрепа на това, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно вземането на решение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото. Направено е искане ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане, с указания да се отстранят нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. В съдебно заседание, прокурорът от ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и искания. Пред касационната инстанция подсъдимият В. И. се явява лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Ив. Т., прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна, срещу присъда №г. по вход№г. на Апелативен съд – Варна. В протеста и допълнителното писмено изложение към него се сочи и аргументира, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Е. И. е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон, поради което се отправя искане за нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста, като подчертава, че присъдата не страда от пороци, тъй като съдът правилно е преценил събраните писмени и гласни доказателства. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Шумен с присъда от 30.07.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. И. И. за виновен в това, че на 17.03.2010 г. в Общинската служба по земеделие в гр. К. представил неверни сведения в подаденото от него общо заявление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 21.02.2012 г, за възобновяване на ВНОХД №г, в частта, касаеща определения по отношение на А. В. У. режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и типа затворническо заведение. С цитираното решение е увеличено наложеното на У. наказание на десет месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда №г, постановена Габровски районен съд, по НОХД №г в [населено място], без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество марихуана, с общо нетно тегло 19, 7530 гр, на обща стойност 118, 51 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при „строг режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че с оглед данните от съдебното минало на осъдения, незаконосъобразно са определени първоначалният режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и типът затворническо заведение. Твърди се, че предвид настъпилата реабилитация за предходното осъждане на „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 354в НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. Мотивите на решението са изготвени от съдия Бисер Троянов, поради заетото от съдията-докладчик особено мнение. Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Р. А. Х. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият твърди, че установената форма на нотариалната заверка на подписите според Наредба №г. не предпоставя нотариално удостоверяване на личното присъствие на лицата, чиито подписи се заверяват; официалният документ не бил с невярно съдържание, тъй като подписи били положени от лицата, направили волеизявленията; не била нарушена и самата процедура по чл. 589, ал. 2 ГПК, тъй като по време на проведените в [фирма] събрания подписалите се лица потвърдили положените от тях подписи; отсъствала субективната страна на деянието – липсвал умисъл у подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание осъденият Р. А. Х. не взема становище. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.