чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите М. В. К., Д. А. Д., Е. К. В. и К. И. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите по чл. 242, ал. 4 НК. В жалбата от страна на М. К. са посочени всички касационни основания. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, респективно намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата от страна на Д. Д. са визирани всички касационни основания. Иска се цялостна отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се прави искане да се измени същия, като се намали наложеното на подсъдимия наказание и се приложи института на условното осъждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на подсъдимия Е.. В. решението се обжалва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 159 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 2 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 286 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Г. С. Г.-адв. С. И. С., срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимата. В подкрепа на първото от основанията-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е изложен доводът, че първоинстанционният съд не е дал последна дума на подсъдимата, с което е ограничил правото й на защита, а по второто-това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че законът е приложен неправилно, тъй като деянието от обективна и субективна страна е несъставомерно и е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Частните обвинители Р. И. Д. и К. И. Д., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд подсъдимата Г. С. Г. е призната за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е инициирано с касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Благоевград срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста на окръжната прокуратура. Подсъдимият М. Н., чрез защитника си адв. Г. Ю. с писмено възражение оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Благоевград подсъдимият М. С. Н. от Благоевград е бил е признат за виновен в това на 04.02.2014 г. в Благоевград да се е заканил на В. Б. И. от същия град с убийство и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на пробация с ангажиране на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА АТАНАСОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби срещу въззивна присъда от 18.05.2015 г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, както следва: – жалба от адв. М. Т., защитник на подсъдимия Х. М., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подзащитния й или връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на апелативния съд. В допълнението към касационната жалба са развити доводи в подкрепа само на две от касационните основания, а именно за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон; – жалба и допълнение от подс. И. И., чрез защитника му- адв. Ю. С., с доводи в подкрепа на всички касационни основания и искания в условията на алтернативност- за отмяна на обжалваната присъда, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода; – жалба от подсъдимата А. С.-Ч., чрез адв. Н. А. с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 132 ал. 4 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, отмяна на определенията от 24.09.2015г. за одобряване на споразумението за решаване на делото в съдебното производство и постановеното на основание чл. 283, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК определение, в частта относно определените с тях първоначален режим на изтърпяване и вида на затворническото заведение, на наложените на Н. С. К. наказания лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на Главния прокурор се обоснована касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочи се нарушение на материалния закон с определянето на първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип на изтърпяване на наказанието осем месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 НК, наложено с одобреното с определение от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. М. З. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимият Я. М. З. е признат за виновен в това, че на 12.12.2013 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е използвал данни от платежен инструмент- дебитна карта №/номер/, издадена от [фирма], без съгласието на титуляра С. И. Д., като деянието не представлява по- тежко престъпление, като на основание чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и 400 лева глоба. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на З. по НОХД 5609/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив, наказание три месеца „лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Х. А. М., О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В., срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №103/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Х. А. М. е признат за виновен в това, че от началото на месец юни 2011г до 31.10.2011г в [населено място], е организирал и ръководил организирана престъпна група / ОПГ /, за да бъдат извършвани престъпления по чл. 242, ал. 1, б. д НК, създадена с користна цел, в която участвали подсъдимите О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В., с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. Подсъдимите О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В. са признати за виновни в това, че в същия период и в същото населено място, са участвали в ОПГ, организирана и ръководена от подсъдимия Х. А. М., с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 и чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 б. ж НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитниците на подсъдимия – гръцкия гражданин П. К., адв. А. А. – Т. и адв. А. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но не са отразени конкретни твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, т. е. наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е изцяло формално заявено. Посочено е, че в решението си въззивната инстанция не е отговорила на нито едно от оплакванията срещу първоинстанционната присъда. Според защитниците неправилно и необосновано апелативният съд е приел, че е налице противоречие в показанията на свидетеля – очевидец К. относно скоростта на управлявания от подсъдимия лек автомобил в момента преди фаталния удар с починалия пешеходец. Твърди се, че не са обсъдени и напълно са игнорирани обясненията на К. относно поведението самия пострадал на пътя, неговото алкохолно опиване и наличието на мантинела от двете страни на пътното платно, което правело малко вероятно преминаването на пешеходец в районна на местопроизшествието. Въпреки че, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на служебните защитници на подсъдимите И. А. И. и М. Й. С. – адв. П. Р. и адв. С. Х., двамата АК – Ловеч, срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Луковит, по нохд №година, в частта, с която И. А. И. и М. Й. С. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Жалбата съдържа формално позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените в подкрепа доводи сочат по-скоро на оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителното основание по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или, алтернативно, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Луковит или на прокурора, за отстраняване на процесуалните нарушения, допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото и на досъдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 476/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по Н. Д. 377/2013 г., подсъдимият С. П. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години. Подсъдимият е лишен от право на управление на МПС на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, за срок от пет години. Оправдан е да е извършил вменените му с обвинителния акт нарушения на чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП. По жалба на конституирания частен обвинител и на подсъдимия е образувано В. Н. Д.297/2015 г. по описа на АС-Пловдив /ПАС/. С решение №г. атакуваната присъда е изменена, като е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК и е постановено наложеното наказание лишаване от свобода за срок от две години и половина да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при лек режим. В останалата част присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.