чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда, постановена на 01.01.2015 г. по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд подсъдимият В. Б. В. е признат за виновен в това, че на 17.09.2013 г. в [населено място], в качеството си лице от състава на МВР- главен полицай в РУ „Полиция“- [населено място], противозаконно повредил чужда движима вещ- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на П. П. П., като счупил чрез удар с полицейска палка, задното панорамно стъкло и пробил слънцезащитното фолио и по този начин причинил щети в размер на 270 лева, като на основание чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 6 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от шест месеца, изразяваща се в следните пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 411в НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. А. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велико Търново, подсъдимият А. е признат за невиновен в това, че за периода от началото на месец май до 12.05.2013 г. [населено място], организирал предлагането на лица от същия град на имотна облага, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на 12.05.2013 г. на изборите за народни представители в 4 Великотърновски многомандатен избирателен район в полза на ПП ДПС, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 167, ал. 3 НК. С присъдата подсъдимият А. е признат за невиновен и в това, че на същото място и за същия период, при условията на продължавано престъпление, предложил на различни лица имотна облага- по 30 лева, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право на изборите за народни представители в 4 Великотърновски многомандатен избирателен район в полза на ПП ДПС, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 167 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител С. Е. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. По делото е постъпило и възражение от двамата подсъдими, с което се предлага касационната жалба да не бъде уважавана. С присъда, постановена на 15.12.2014 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Л. К. Д. и С. В. Ц. са признати за виновни в това, че на 21.12.2011 г. в [населено място] на [улица], в съучастие, като съизвършители, са причинили на частния тъжител Д. лека телесна повреда- временно разстройство на здравето неопасно за живота, като на основание чл. 130, ал. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 78а НК подсъдимите са освободени от наказателна отговорност, като са им наложени административни наказания глоба в размер на 2 000 лева за всеки един от тях. С присъдата двамата подсъдими са осъдени да заплатят на частния тъжител Д. по 1 500 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, по 306 лева- разноски по водене на делото и по 62 лева- разноски по водене на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. П. Б., защитник на подсъдимия Н. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, в чиято подкрепа са развити доводи. Прави се искане за постановяване на нова присъда, с която касационната инстанция да признае подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 6 НК и приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Алтернативно се прави искане за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКС изразява становище за основателност на жалбата в частта, която касае твърденията за допуснати нарушения на материалния закон. Счита, че са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 206, ал. 6 НК, поради което възприетата от въззивната инстанция правна квалификация е неправилна. Намира обаче за неприложима разпоредбата на чл. 78а НК, доколкото реално на пострадалия не се възстановени изцяло имуществените вреди. Пледира касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш. М. против решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. Пловдив. В нея се твърди, че при индивидуализиране на наказанието са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и в резултат на това на подсъдимия е наложено наказание, което е явно несправедливо. Макар да са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доводите са развити в подкрепа на последното от тях – явна несправедливост. Оспорва се като незаконосъобразен изборът на вида наказание на касатора – доживотен затвор, замяната му с лишаване от свобода и определеният му размер, който е наложен без да е отчетено правилното съотношение на обстоятелствата за индивидуализирането му. Излагат се аргументи, че подсъдимият е млад човек, направил е пълни самопризнания, което сочи, че целите на наказанието могат да се постигнат спрямо него и с по-малко дозирана по размер наказателна санкция. По изложените основания се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно-изменяване на въззивното решение и намаляване на определеното наказание и на присъдените на гражданските ищци обезщетения. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по доводите и съображенията в нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба от защитника на А. Р. Т. против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Пловдив, с която се иска оправдаване на подсъдимия. В допълнението към жалбата, изложените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са подкрепени с доводите, че установените по делото фактически положения водят до категоричния извод за несъставомерност на деянието по чл. 183 НК. Като е приел обратното, макар и да е приложил разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК, съдът е нарушил закона, което е последица от допуснати съществени процесуални нарушения в дейността му при анализа на събраната доказателствена маса. Освен молбата за оправдаване, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, с които правото на защита на Т. са били нарушени. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от процесуалния представител на подсъдимия по основанието и доводите изложени в нея. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и поради това намира, че тя не следва да се уважава, а постановената въззивна присъда като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител П. Г. И. чрез повереника му адв. С. и на адв. К., защитник на подсъдимия Е. И. И., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител И. атакува въззивното решение в частта за наложеното по отношение на подсъдимия И. наказание, като изтъква касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е изводът на съда за наличие на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Повереникът твърди, че за приложението на тази законова разпоредба не било достатъчно да се направи фактическа преценка за изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, а съдът трябвало да направи и извод, че най-лекото, предвидено в закона, наказание е несъразмерно тежко при конкретно установените степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, каквато преценка въззивният съд не направил. Адв. С. възразява, че здравословното състояние на подсъдимия било двукратно отчетено при определянето на наказанието на подсъдимия – било оценено като изключително смекчаващо обстоятелство и в същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ю. С. Т. от Шумен, допълнението към нея от защитника му адв. Л. Р. от САК и по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Н. Л. от Шумен адв. Г. С. от АК-Шумен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд-В., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и оневиняване на двамата подсъдими по предявените им обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Представителят на гражданския ищец ДА„ДРВВЗ”-С. оспорва основателността на жалбите и моли обжалваната въззивна присъда да бъде оставена в сила. За гражданския ищец „Т. Ш.”- (в несъстоятелност), редовно уведомени, не изпращат представител и не са взели отношение по жалбите. Касаторите Т. и Л., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, а Л. не е изпратил и процесуален представител. Защитниците на подс. Т. адв. Л. Р. и адв. Л. И., двамата САК, молят жалбата на подзащитния им да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. М. З. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимият Я. М. З. е признат за виновен в това, че на 12.12.2013 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е използвал данни от платежен инструмент- дебитна карта №/номер/, издадена от [фирма], без съгласието на титуляра С. И. Д., като деянието не представлява по- тежко престъпление, като на основание чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и 400 лева глоба. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на З. по НОХД 5609/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив, наказание три месеца „лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Н. и Б. Б. срещу решение от 17.03.2016г., обявено по внохд №г., по описа на Бургаски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд /ОС/ -Бургас, по нохд №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон, и за несправедливост на наказанията В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни доводи за недоказаност на повдигнатото срещу В. Н. и Б. Б. обвинение по чл. 277а, ал. 7 НПК, обосновано с депозираните пред решаващия орган и безкритично кредитирани от съдебните инстанции свидетелски показания на Ф. А., който очертава нови факти, сочещи на направените от подсъдимите волеизявления, че са „иманяри” и на местонахождението на лицата, и носените от тях сечива и инструменти. Аргументира се престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на В. Н. и Б. Б., с развити съображения за липса на изискуемата се противозаконност на държането на процесните предмети /металотърсач и металдетектор/, с оглед използваното им предназначение – търсене на вода, на метални и неметални водопроводни тръби, намиране на елементи от почвообработващи машини и на метални вещи, което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.