чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Явор Гебов……………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Валери Виденов Лозанов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 1068/2008г. на АС-София с доводи за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието по съображения, че осъждането му е само въз основа на предположения. Отново предлага поддържаната теза, че наркотичните вещества у него са се намирали случайно, че не е знаел за съдържанието на намерения плик при извършения обиск. Искането е да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане или след отмяната – да бъде оправдан. В съдебно заседание иска да му се намали наказанието. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият В. В. Л. е признат за виновен и осъден по чл. 354а, ал. 1, изр.І-во, предл. ІV-то във вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК на 3(три) години лишаване от свобода при общ първоначален режим, както и на глоба 10000 (десет хиляди) лева за това, че на 26.VІІІ.2004г. в София без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите Е. П. Б. и Р. М. А. против въззивно решение №г. по внохд 316/2009г. на Апелативен съд – София с доводи за нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията им са, че не са извършили престъпление и че доказателствата по делото не са събрани по реда на НПК и в нарушение на Закона за специалните разузнавателни средства (ЗСРС). Искането е да се отмени въззивното решение и да бъдат оправдани или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност и на двете жалби. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во наказателно отделение в настоящия състав намира: Подсъдимите Е. П. Б. и Р. М. А. са признати за виновни и осъдени по чл. 304б, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че през м. март 2006г. в Перник, в съучастие като извършители, първата като зам. директор на ОСлС-Перник, а втората ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия С. Т. И. против въззивно решение №г. по внохд 412/2008г. на АС-Варна с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Съображенията са, че се касае до случайно деяние, а в алтернатива – че случаят е малозначителен и обществената опасност на деянието е явно незначителна. К. трета алтернатива предлага да се измени решението като се отмени наказанието лишавано от право да управлява МПС. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира същото правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимия С. Т. И. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация със задължителните пробационни мерки – регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител за срок от по една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Валентин Николов Торлозов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас с доводи за всички касационни основания и съображения, които повтарят, почти буквално, поддържаното от защитата пред въззивния съд. Искането е да се отмени решението и постанови оправдателна присъда, или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Като трета алтернатива се поддържа наказанието да се намали с прилагане на чл. 55 НК и условното осъждане по чл. 66 НК, а размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди в полза на пострадалия да се намали чувствително. Частният обвинител и граждански ищец Г. Я. И. не изразява отношение по жалбата. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение, предмет на касационната проверка е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на ОС-Ямбол, с която подсъдимия В. Н. Т. е признат за виновен и осъден по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-София против въззивно решение №г. по внохд 1221/2008г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушен е закона и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията са, че съдът не е изпълнил указанията на ВКС в отменителното решение относно приложението на закона – за квалификация на деянието по чл. 234 НК, че решението е взето при нарушаване на чл. 14 НПК, защото съдът не е изследвал всички обстоятелства обективно, пълно и всестранно, игнорирал е фактически обстоятелства, които са в подкрепа на обвинението. Искането е да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста, а защитата и подсъдимия го намират за неоснователен. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Н. В. Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 242, ал. 4, предл.І-во във вр. с ал. 1, б. д НК за това, че на 24.V.2006г. към 2 часа в района на РГС- Д. , землището на с. С., община ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите В. Ж. Н. и Б. С. М. против въззивна присъда от 16.ІІ.2009г. по внохд 602/2008г. на ОС-София с доводи за нарушение на закона, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Съображенията са, че не е доказано по несъмнен начин авторството на престъплението. Исканията са да се отмени въззивната присъда и постанови оправдателна или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, съдът намира: С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционната оправдателна и вместо това подсъдимите В. Ж. Н. и Б. С. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК на: първият – 1(една) година и 9(девет) месеца при първоначален строг режим за изтърпяване, а вторият 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и пробация в този период с посочени пробационни мерки, за това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия И. Ж. Ю. против въззивно решение №г по внохд 641/2008г. на АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наказанието му. Иска да се намали, а съображенията са, че не е отдадено съответното значение на младата му възраст и тежко семейно положение. В допълнение защитата му навежда довод и за съществени процесуални нарушения. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият И. Ж. Ю. е признат за виновен и осъден по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б а, б, чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 4(четири) години и 11(единадесет) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за това, че на 14.VІІІ.2008г. в Пловдив, при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият С. С. Й. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наказанието по съображения, че неправилно е отказано условното осъждане по чл. 66 НК. Аргумент е, че няма причинени вреди – сделките са фиктивни и фиска не е увреден. Освен това в случая са налице само смекчаващи обстоятелства, поради което и неправилно е приложена нормата на чл. 24 НК и отказано условно осъждане по чл. 66НК. Искането е да се намали наказанието по размер и приложи условното осъждане. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият С. С. Й. е признат за виновен и осъден за две престъпления по чл. 257, ал. 1, предл.І-во, първото във вр. с чл. 255, ал. 1, чл. 26, чл2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК и чл. 373, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия А. В. К. против въззивно решение №г. по внохд 1123/2008г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание. Иска същото да се намали…„от пет години и половина на четири…” Съображенията са, че с такова наказание не ще се постигнат целите на наказанието. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. Подсъдимия А. В. К. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, предл.І-во, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б и чл. 54 НК на 5(пет) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за това, че при условията на опасен рецидив на 7.ІХ.2007г., към 20:40 ч. в София извършил грабеж на вещи на обща стойност 72лв. от Р. К. , като със сила издърпал от ръцете й дамска чанта и я ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимата В. Ц. Б., а от 29.ІІІ.2007г. – Христова, против въззивна присъда №г. по внохд 3200/2008г. на Градски съд – София с доводи по чл. 348, ал. 1 НПК по съображения, че с отказа да се преразпита свидетел от първоинстанционното производство е ограничено правото й на защита; делото е решено при непълнота на доказателства и без да е разкрита обективната истина. Поддържа, че е невинна, поради което и осъждането й противоречи на закона. Така и наложеното й наказание е явно несправедливо, като в алтернатива поддържа това оплакване, ако не се приемат за основателни първите две. Иска наказанието да се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о в настоящия състав намира: Подсъдимата В. Ц. Б. (от 29.ІІІ.2007г. – Христова) е призната за виновна и осъдена по чл. 212, ал. 1, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.