чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тридесети ноември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Р. Р. и на подсъдимия В. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от гражданския ищец и частен обвинител се поддържат касационни основания нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по първоначално предявеното обвинение и явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. В допълнението към касационната жалба се поддържа за първи път и касационно основание съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в липса на решаващи мотиви по наведените пред въззивната инстанция доводи. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и подсъдимият да бъде осъден по предявеното му с обвинителния акт обвинение, като му бъде наложено наказание към средния размер, което да изтърпи ефективно и да бъде уважен гражданския иск. В жалбата на подсъдимия касационните основания не са конкретизирани, като единственото съображение се свежда до неправилно приложение на материалния закон с осъжденето му при липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.537/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.2823/2008 г. от СГС, НО, 4 въззивен състав, подсъдимият Е. Б. Б. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 346,, ал. 2, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното задържане на Б. , с взети и изпълнявани спрямо него мерки за неотклонение Задържане под стража и Домашен арест. Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. Присъдата на СРС, НО, 107 състав, постановена по Н. О. Х. Д.5091/06 г., 107 състав е потвърдена касателно цялостното оправдаване на подсъдимия В. Срещу присъдата е постъпила касационна жалба от Е. Б. , както и допълнителни съображения, изготвени от назначения му в хода на съдебното производство служебен защитник, адвокат Д. В същата са визирани оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е по повод жалба на подсъдимата Ц. В. В. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани основанията по смисъла начл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Заявено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ. връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от права. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Софийски военно-окръжен съд, е призната за виновна подсъдимата Ц. В. , в това, че на 09.08.2009 год., при управление на служебен автомобил – “Плимут-Сънденс”, възложено й със заповед №331/09.05.2009г. на директора на РДВР-София, нарушила правилата за движение, визирани в чл. 25, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинила смъртта на Е. Б. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, бв и във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Румяна Виденова…..…………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия М. Ц. Ц. против въззивно решение №г. по внохд 107/2009г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наказанието по съображения, че не само на основание чл. 373, ал. 2 НПК се прилага чл. 55 НК, но и по делото са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, които налагат намаляване наказанието по размер. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. По реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият М. Ц. Ц. е признат за виновен и осъден за грабеж на мобилен апарат „Нокия” и СИМ карта, общо на стойност 28 лв., при условията на опасен рецидив на 12.І.2008г. в гр. З. от Р. П. Х. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 3(три) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Ю. В.-адв. Н. П. от ВАК против присъда №год. по внохд №год. по описа на Видинския окръжен съд. В нея са посочени касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В жалбата се изтъква съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение на въззивния съд за виновността на В. е изградено единствено на показанията на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. Излага се довода, че въззивната инстанция е постановила присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК. Защитата прави оплакване, че Окръжният съд не е направил прецизен анализ на доказателствата, които в съвкупност сочат, че подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана, поради което той е следвало да бъде оправдан, а не осъден по повдигнатото му обвинение. В резултат на допуснатото процесуално нарушение по чл. 14 НПК законът е приложен неправилно. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебно назначеният з. на В. поддържа касационната му жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тридесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Д. Д. и П. П. К., подадени в срок чрез защитниците им, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В двете жалби се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, довели и до явна несправедливост на наказанията. По същество се иска присъдата да въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде потвърдена присъдата на първата инстанция или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание жалбоподателят И. Д. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения, а жалбоподателката П. К. не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло повери првилността на обжалвания въззивен съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Ловешкият районен съд е признал подсъдимия И. Д. Д. за виновен в това, че за времето 17.12.2003 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 274 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Военни престъпления | Военно-длъжностно престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… осемнадесети ноември…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по протест на Военно-апелативната прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и предлага решението да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия моли протестът да бъде оставен без уважение по съображения, изложени в писменото възражение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимия К. Т. А. за невинен в това, че за периода 19.07.2001 г.- 26.07.2001 г., при продължавано престъпление, в качеството си на старши граничен полицай не изпълнил задълженията си по служба и от това последвали тежки вредни последици, поради което го оправдал по обвинението по чл. 387, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26 НК. С присъда №П-72/ 02.06.2008 г. по внохд №П-59/ 08 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 2 НК, чл. 387 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на м-р Н. Начев, прокурор във Военно-апелативна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при установената фактическа обстановка въззивната инстанция неправилно е приложила разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НПК и е оправдала подсъдимия. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върхоната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната въззивна присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският военен съд е признал подсъдимия л-т Н. Т. Ж. за виновен в това, че за времето от 00.00 часа на 8.12.2007 год. до 21.00 часа на 12.12.2007 год. като курсант на НВУ”В”- гр. В., се отклонил от задължения по военна служба по измамлив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия М, депозирана чрез процесуалния му представител срещу въззивно решение от 20.07.2009г. на Бургаски апелативен съд, постановено по ВНОХД 93/2009г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд-Бургас. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимото лице е признато за виновно в това, че на 10.08.2004 година при управление на МПС и в нарушение на правилата за движение по пътищата /чл. 16, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП/, по непредпазливост причинил смъртта на С. А. и средни телесни повреди на Н. А. и К. К. , изразяващи се във фрактури на дясна лъчева кост и дясна ключица, довели до трайно затруднение на движението на горния крайник, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, поради което и на основание чл. 343А, ал. 1, б.”Г”, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б.”Б”, предл. първо, вр. ал. 1НК са му наложени наказания –две години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, с приложение на института на условното осъждане и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ за срок от две години. В жалбата на подсъдимото лице е обективирано несъгласие с приетата за установена от съдебните инстанции фактология на престъпното посегателство и предпоставените от същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 383 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура не поддържа подадения протест и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият и процесуалният му представител адв. М. Кънчев АК-Плевен молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери решението в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Н. И. Н. от Червен бряг, област Плевен за невинен в това на 13 срещу 14 юни 2003 г. в Червен бряг умишлено да е умъртвил В. Ц. И. от с. гр. и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл. 115 НК. Присъдата е била протестирана Плевенската окръжна прокуратура с оплаквания за незаконосъобразността, необосноваността й и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна присъда по предявеното на подсъдимия обвинение. С въззивно решение №182/15.10.2008 г. по ВНОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.