чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. десети декември… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. З., защитник на подсъдимия Г. Т. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевират се оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан или да се намали размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата, като излага съображения, че подсъдимият е наказателно неотговорен, а обвинението е недоказано. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Производството е второ по ред пред Върховния касационен съд, след като с решение №г. на ВКС І н. о. са отменени присъда по нохд №г. на Хасковския окръжен съд и решение №194/29.09.2008 г. на Пловдивския апелативен съд и делото е върнато на прокурора. С атакуваното понастоящем решение, Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №88/21.04.2010 г. по нохд №494/2009 г. на Хасковския окръжен съд, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в умишлено убийство на родната си майка и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 03 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура-гр. Велико Т. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №г. на апелативен съд-В. Търново. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3НПК. Отправено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглегждане. Недоволен от съдебния акт е останал и подсъдимият К. Т. В., който го е атакувал в срок, развивайки съображения, свързани с всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1НПК. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения и изразява становище за неоснователност на протеста. Частният обвинител П. А., чрез повереника си изразява становище за неоснователност на жалбата и основателност на протеста. Частният обвинител и граждански ищец П. Д. М. не участва в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на апелативна прокуратура и намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните, провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт, е изменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на окръжен съд-гр. Русе, като наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Т. Д. Т. от С. и има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Т. и защитникът му адв. Радулов, редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС, като в указания им срок не са изложили допълнителни доводи в подкрепа на оплакванията си. Частният обвинител и граждански ищец Н. Р. С., редовно призована, не се явява в касационното производство и не изпраща повереник, като не е взела отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-С. подсъдимият Т. Д. Т. от С. е признат за виновен в това на 11.10.2008 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Рено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от подс. К. В. К. от Шумен, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното му преследване след съответна преквалификация на деянията в по-леко наказуеми престъпления, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая за оправдаване по предявените обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът К. К. и защитникът му, редовно уведомени, не вземат участие в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Шумен отговорността на подсъдимия К. В. К. от Шумен е ангажирана за две престъпления по чл. 257/отм./, ал. 1 вр. чл. 255(изм.) ал. 1, предл. първо-во, 2-ро и 3-то вр. чл. 2, ал. 2 НК, извършени в периода от 06.01.2000 г. до 15.04.2002 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 1О декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. З. С. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание, лично и от защитника, като основания за проверка на въззивното решение, са посочени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1НПК. Отправени са алтернативните искания за изменение на решението, с преквалифициране на извършеното от касатора деяние по чл. 124 НК, чл. 118 или чл. 115 НК, респ. – намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Софийския окръжен съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия П. З. С. за извършено престъпление по чл. 116, т. 6, пр.ІІ-ро и прІІI-то и във вр. с чл. 63, ал. 1т. 1 НК, му е наложено наказание седем години лишаване от свобода, при първоначален”строгрежим, в поправителен дом, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на м-р Н. Н. прокурор при Военно-апелативна прокуратура на Република България против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при установените по делото факти материалният закон е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимите по обвинението. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображение, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и на това основание въззивното решение следва да бъде потвърдено. Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия Б. Я. Я. за невинен в това на 20.12.2004 год. в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети декември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Е. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. Жалбата касае гражанската част на въззивното решение, като се излагат съображения, че при определяне размера на присъденото в полза на гражданската ищца обезщетение е нарушен принципът за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. По съшество се иска в тази част да бъде изменено, като гражданския иск бъде редуциран до определения с присъдата размер. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Гражданската ищца и частна обвинителка изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе контатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. Е. А. за виновен в това, че на 18.03.2009 год. в гр. София, при управление на МПС, нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на К. В. В. на 18 год., поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

чл. 347 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Я. В. Н. и Ц. Е. П., подадени в срок чрез защитниците им, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия Я. Н. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че е осъден в нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК, неправилно е квалифицирано поведението му като по-тежко наказуемо престъпление, а наказанието е явно несправедливо. В условията на алтернативност се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан или да бъде изменена, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и му бъде наложено друго по вид наказание. В жалбата на подсъдимата Ц. П. не се поддържат конкретни касационни основания, а в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат доводи за допуснати нарушения, които са касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдана. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 600/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.331/2010 г., е отменена оправдателна присъда, постановена по Н. О. Х. Д.7670/2008 г. от РС-София /СРС/, НК, 97 състав и подсъдимият В. Н. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 290, ал. 1, алт. 1, предл. първо НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК е определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените по три осъждания, сред които и процесното такова-лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 25, ал. 4 вр. чл. 61, т. 3 вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното общо наказание, което да се изтърпи в затворническо общежитие от открит тип. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение Задържане под стража по Н. О. Х. Д. 4224/07 г. по описа на СГС /предмет на кумулацията/, считано от 24.09.07 г. до 24.01.08 г. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 3 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 03 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Д. М. Б./С./ против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание са касирани всички основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е алтернативно искане за отмяна на решението и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ.- връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. М. Б. за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и ббНК и наложено наказание шест години лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1НК са групирани наказанията, наложени по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.