чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Р. А., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд 254/2013 г., НО – 5 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че предходните нарушения на ЗДП, за които подсъдимият бил наказан по административен ред, са били отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства от първоинстанционния съд, поради което не е следвало да бъдат повторно взети предвид от въззивния съд за налагането на по – тежка санкция. Настоява се за изменяване на решението с намаляване на наказанието до размера, определен от първата инстанция. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Срещу решението на апелативния съд е подадена касационна жалба и от частния обвинител Б. Е. Д. лично и като законен представител на малолетните А. А. Б. и Е. А. Б., чрез поверениците й адвокати Рударски и К.. В жалбата на частния обвинител също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че пострадалият нарушил правилата за движение, с което допринесъл за настъпване на произшествието. Изтъква се, че наложеното наказание на посъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 56 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Г. Н. В. от Варна адв. Ст. Д. от АК-…. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Т. Д. от…. адв. М. Д. от АК-…., с които се обжалва решението от 29.08.2013 г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Варна. Навеждат се доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК. Иска се от първите отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, съответно, от вторите – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия за по-тежко наказуемото престъпление, каквото обвинение му е било предявено, със законните последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият, редовно уведомен, не взема участие в производството пред касационната инстанция, като чрез защитника си поддържа подадената от него жалба, противопоставяйки се на претенциите на частното обвинение, чиято жалба моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец П. Д., също чрез повереника си адв. Д. поддържа оплакванията в жалбата си, считайки тази на защитника на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 15 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. Т. И. Б. и от подс. А. Л. Л., депозирани чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 24.06.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбите и на двамата подсъдими се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържат становища за превратна оценка на доказателствената съвкупност, в резултат на която въззивният съд е направил неверен извод, че касаторите са извършители на престъплението по повдигнатото им обвинение. С жалбата на подс. Л. се оспорва и валидността на проведените разпознавания от пострадалия З., с оглед допуснати, според защитника, нарушения при извършване на тези процесуално-следствени действия. С жалбите и на двамата подсъдими се отправя искане за отмяна на атакуваната присъда и тяхното оправдаване, както и за отхвърляне на предявения срещу им граждански иск за причинени неимуществени вреди. Подсъдимите Т. И. Б. и А. Л. Л. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец А. Р. З. не се явява в съдебно заседание, като повереника му поддържа становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба (назована въззивна, коригирано в допълнението й като „касационна) от защитника на подс. С. А. А. от Р. адв. Ст. М. от АК-Смолян и касационна жалба от втория му защитник адв. Т. Д. от АК-Пловдив, имащи за предмет нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, в които се навеждат доводи за неправилността й поради неправилното приложение на закона и явната й несправедливост поради осъждането му за несъставомерно деяние с искане за отмяната й и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. А. не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Т. Д. поддържа оплакванията си и искането за отмяна на обжалваната присъда, като бъде оправдан по предявеното му обвинение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Смолянският окръжен съд е признал подс. С. А. А. от Р. за виновен в това през месец ноември 2005 г., в качеството си на длъжностно лице – управител на „Б.”-ЕООД-Р. да е избегнал плащането на данъчни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена в срок касационна жалба на подсъдимия Велико И. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, но по същество единствените конкретни съображения касаят явната несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. Оплакване за явна несправедливост на наказанието се поддържа и в съдебно заседание и с него е свързано направеното искане за изменяване на въззивното решение чрез намаляване на двете наказания по размер и отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. С писмено възражение и в съдебно заседание частната обвинителка изразява становище за неоснователност на жалбата и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия Велико И. И. за виновен в това, че на 20.11.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2135/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.644/2012 г., подсъдимият В. М. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 302, т. 1 и 2 вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да заема длъжност в органите на МВР за срок от четири години. Приспаднато е времето, през което лицето е било задържано под стража и под домашен арест. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.154/2013 г., така оповестената присъда е изменена, като определеното наказание лишаване от свобода е намалено на три години, а изтърпяването му е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата е отменена в частта по определяне на първоначален режим за изтърпяване на лишаването от свобода, а в останалата част е потвърдена. Недоволен от постановеното решение е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник, изтъквайки основания за неправилност. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. Р. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. Поддържат се доводи за допуснати нарушения при оценката на индивидуализиращите обстоятелства, което е довело до определяне на явно несправедливо наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и определяне на справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че при определяне на наказанието законът е приложен правилно и са обсъдени всички обстоятелства според тяхната тежест и значение. Частният обвинител и граждански ищец В. Г. К. чрез повереника си поддържа липса на основания за изменение на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №3488/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 21 състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че за периода от 28.11.2011 год. до 13.01.2012 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Р. А. Б. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. от 5.ІV.2013г. по внохд 1319/2012г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и несправедливост на обезщетенията, присъдени в полза на гражданските ищци. Съображенията са, че са недооценени смекчаващите обстоятелства, а общият размер на присъдените обезщетения – 200000лв., е „непосилен” за него; в недостатъчна степен е отчетено съпричиняването на праводателя на ищците. Иска наказанието да се намали до минимум с прилагане на условното осъждане по чл. 66 НК, а размерът на обезщетенията – намали. Защитата поддържа жалбата, а прокурорът от ВКП изразява становище, че същата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №год. по нохд №г. на ОС-Благоевград подсъдимият Р. А. Б. е признат за виновен в това, че на 22. Х.2011г. в местността „Г. андък”, ловище „П.”, землището на [населено място], обл. Благоевград, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност – като участник в организиран лов на едър дивеч (дива свиня) е нарушил чл. 17, т. 5 от Инструкция за притежаването, съхраняването и ползването на ловно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.