чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА, срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 26 състав, по НОХД №г. В касационния протест се поддържа, че наложените наказания на подсъдимите И. Г. Н. и Ц. В. Л., в определения им, при условията на чл. 55 НК размер, и с приложението на института на условното осъждане, по чл. 66 НК, са явно несправедливи- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста в съдебно заседание пред касационната инстанция, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Счита, че при индивидуализацията на наказанията, САС неправилно е оценил като смекчаващи обстоятелства младата възраст на подсъдимите и предходното поведение на пострадалия. Частният обвинител М. К. П., по отношение на когото делото е разгледано при условията на чл. 353, ал. 3 НПК, не се явява в съдебно заседание, и не взема становище по протеста. Подсъдимите И. Г. Н. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Ж. А. Т. и А. Т. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно- апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Г. и С. са признати за виновни в това, че на 21.08.2008 г. при условията на независимо съпричиняване, при управление на МПС, нарушили правилата за движение по пътищата (за Г. – чл. 6, т. 1 ЗДП, чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДП, чл. 16, ал. 1, т. 3 ЗДП, а за С. – чл. 104, ал. 1 ЗДП) и по непредпазливост причинили смъртта на Б. П. К. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложените наказания са при условията на чл. 55 НК, както следва: за подсъдимия Г пробация, изразяваща се в задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от шест месеца, а на основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца; за С. –пробация, изразяваща се в задължителните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. Т. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника, съдът е пропуснал да изпълни задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК и не е дал отговор защо отхвърля доводите за липсата на намерение подсъдимият да присвои чуждите вещи, както и за възможността фактическото поведение да се квалифицира като доброволен отказ от довършване на престъплението. В резултат на това материалният закон не е приложен правилно – налице е неточна правна квалификация на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 58, б. а НК. Независимо от предишните осъждания съдът е индивидуализирал несправедливо тежко наказание. При тези доводи защитникът е направил следните искания – да се отмени въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или алтернативно – да се измени решението като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа касационната жалба. Подчертава липсата на отговор по основни доводи, приведени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж.. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. С. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя, при определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода съдът не е отчел доброто му поведение по време на престоя в различни затворнически заведения. Иска да се измени в тази част решението и да се определи първоначален общ режим. В съдебно заседание защитникът моли да се уважи жалбата на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че няма нарушение при определяне на първоначалния режим. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №106 от 13.07.2009 г. по н. о. х. д. №946/2009 г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият А. С. С. е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж.. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. П. против присъда от 8.12.2009 г. на Плевенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г., с което е отменена осъдителната присъда №г. на Плевенския районен съд и подсъдимият Л. Ц. Н. е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлен гражданският иск. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушението на материалния закон, поради оправдаването на подсъдимия. Прокурорът счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които установяват извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста и счита, че материалният закон не е бил нарушен. Защитникът на подсъдимия се солидаризира със заключението на прокурора. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура- Варна и жалба на подсъдимия П. П. Г. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В протеста се прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска изменяване на решението и прилагане на закон за по- леко наказуемо престъпление. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания- за отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен, отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или преквалифициране на деянието по чл. 119 НК и намаляване размера на наказанието с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, а касационната жалба намира изцяло за неоснователна. Заявява се липса на допуснати нарушения при постановяване на въззивното решение, поради което и се предлага то да се остави в сила. Частните обвинители и граждански ищци намират и протеста и жалбата за неоснователни и молят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора И. Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Р. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила. Подробно се описват отклонения от процедурата на досъдебното производство, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия. В заключение се отправят при условията на алтернативност две искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаването на подсъдимия по повдигнатото обвинение поради декриминализиране на описаното в обвинителния акт деяние. Пред касационната инстанция с писмена молба защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият не изразява становище. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. С. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. Г. Р. за виновен в това, че през периода 01.10.2004 г. – 12.03.2005 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като представляващ и управляващ ЕТ ”И”, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова…….………………………………….. и в присъствието на прокурора Маринова……………………………………… като разгледа докладваното от съдия Ж. Начева.…..……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К. Й. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Оплаква се от липсата на ефективно осъществявана защита, използване на неточен превод на изпратени документи от унгарските власти, незаконосъобразен подход на съда при оценката на доказателствата. Твърди, че не е участвал в престъплението изнудване, както и не е имал умисъл за грабеж, оспорвайки и по-тежката му правна квалификация. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Намира, че по-ниският размер на предмета на престъплението грабеж налага допълнително намаляване на наказанието, а некомпетентно осъществяваната защита на подсъдимия следва да доведе до отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като решението е законосъобразно, а наказанието за грабежа не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата Е. Й. Й. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. В е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че съдилищата по същество при установените факти са стигнали до неправилни правни изводи относно квалификацията на деянието извършено от подсъдимата Й. Необосновано въззивната инстанция е отхвърлила възраженията, че престъплението е извършено при хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, следствие на уплаха или смущение. Алтернативно се поддържа деянието да бъде квалифицирано по чл. 118 НК. Според защитата с оглед психическата непълноценност на подсъдимата, множеството предходни противоправни действия от с. на пострадалия във всичките му проявни форми е налице раздразнено състояние по смисъла на чл. 118 НК. Искането за намаляване на наказанието е свързано с приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление. Защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки в които доразвива тези доводи. Частният обвинител и граждански ищци И. Т. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не са налице посочените в нея нарушения. Направените възражения са били предмет на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив против присъда №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив. В него бланкетно са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В представено писмено допълнение към касационния протест, прието от касационния състав по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, основанията по чл. 348 НПК са подкрепени от подробно развитите доводи. В обобщен вид доводите в подкрепа на сочените основания са следните: Съдът не е изпълнил указанията дадени в Решение №год. по н. д. №год. на І н. о. на Върховния касационен съд, които са задължителни и неизпълнението им само по себе си е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на постановения въззивен акт. Втората решаваща по фактите съдебна инстанция не е спазила изисканията по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 1 и ал. 2, предл. второ и 3 НПК-за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, при което изграденото вътрешно убеждение за доказаност на обвинението страда от непълнота, поради което постановеният съдебен акт е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.