чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. К. С. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Посочени са обстоятелства за тежко семейно, материално и здравословно състояние, както и доводи във връзка с приложението на чл. 23-25 НК. Направено е искане за определяне на друг вид наказание или за отложено изпълнение на наказанието по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Ямболския окръжен съд подсъдимата Е. К. С. е призната за виновна в това, през периода 7.03.2011 г. – 23.09.2011 г., на ГККП – Л., като лице системно занимаващо се с такава дейност да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура, против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник са изразили становище, че протеста е неосновател и не следва да бъде уважаван. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивна присъда от 10.12.2012 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградския районен съд, в частта с която подс. П. А. П. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2, предл. второ НК и са му наложени наказания 6 месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК и глоба в размер на 1 200 лв., както и в частта с която е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия Т. Ж. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – гр. Бургас. С първоинстанционната присъда на Районен съд- гр. Бургас, постановена по НОХД №г., подсъдимият Т. Ж. А. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343в, ал. 2 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимия Т. Ж. А. за виновен в това, че на 09.04.2012 г. управлявал МПС без свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние с НП №г., влязло в сила на 21.12.2011 г. – престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК. Наложеното наказание е четири месеца лишаване от свобода. В депозираната жалба се визират нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че в АУАН №171/09.04.2012 г., послужил като основание за образуване на наказателното производство, е посочено нарушение на чл. 150 ЗДП, а не чл. 150а ЗДП, което според жалбоподателя изключва съставомерност на поведението му по чл. 343в, ал. 2 НК. Счита се още, че дори и с деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 308 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К. чрез защитника против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1-2 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбата и настоява за намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият И. К. К. е признат за виновен в това, на 25.06.2012 г. в гр. С. да е отнел чужди движими вещи на обща стойност от 126 лева (велосипед и брадва) от владението на С. Г. М. с намерение противозаконно да ги присвои, като за да запази владението е употребил заплашване и грабежът представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х., защитник на подсъдимия К. А., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Адвокат В., повереник на гражданския ищец и частен обвинител, моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Изразява становище, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Адвокат Х., поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и моли за нейното уважаване. Подсъдимият К. А., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., СГС, НО-23 състав е признал подсъдимия К. К. А. за виновен в това, че на 14.05.2010г. в гр. София, в подлеза на НДК, в преддверието на дискотека ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по обща касационна жалба на подсъдимите П. И. У. и Я. И. А., чрез техния защитник – адвокат М. М., против въззивно решение на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., на Сливенския военен съд, постановена по нохд 143/2012 г., с която подс. матрос Я. И. е бил признат за виновен в извършени престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, предл. първо, алт. 4, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК и съответно осъдени на четири месеца и една година лишаване от свобода, с наложено при условията на чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. и жалби на неговите защитници против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробни доводи в тяхна подкрепа се съдържат в касационните жалби на неговите защитници. Твърди се, че вътрешното убеждение на съда е било изградено в противоречие с принципите по чл. 13, чл. 14 и чл. 18 НПК, както и процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Въззивният съд, който е констатирал противоречията в доказателствените материали, не е посочил кои приема за достоверни и кои не, незаконосъобразно е приобщил показанията на св. С. от досъдебното производство, не е обсъдил възражения, направени от защитата. Твърди се несъставомерност на деянието, тъй като подсъдимият не е реализирал печалба и не е осъществявал банкови сделки по занятие. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. Н. И. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Г. Г., против въззивна присъда на Видинския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че в съдебният акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, че същият е необоснован, като се иска да бъде отменен и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Видинският окръжен съд, е отменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд Видин, като вместо нея е признал подс. П. Н. И. за виновен в извършено на 28.07.2012 г., престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 343г НК, го е лишил от правото да управлява МПС, за срок от една година. По довода за необоснованост на съдебния акт: Въпросите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. А. Л. У. и неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският апелативен съд. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира за оправдаване на подсъдимият У.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, касатора У. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – канабис /марихуана/ с него тегло 12, 23 грама, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то НК и при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура София, против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че поддържа протеста по изложените в него съображения и иска да бъде уважен. Подсъдимият чрез неговият защитник счита протеста за неоснователен и иска да бъде потвърдена второинстанционната присъда. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 12.11.2012 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, е отменил присъда №г., на Сливнишкия районен съд, постановена по нохд №г. и вместо нея е признал подс. Г. А. И., за не виновен в това, че на 17.04.2011 г., около 15.30 ч., на митнически пункт „Калотина, при влизане в Република България, е нарушил разпоредба на валутния закон, както и акт на М – во на финансите – Наредба №г. относно режима на внос на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.