чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалби от адвокат М. К. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител А. П. Т. лично и в нейното качество на законен представител на малолетните Т. Д. Т. и Е. Д. Т., и от адвокат Т. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител Тянка Д. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат К. се изброяват тридесет въпроса относно лечението на починалия Д. Т., които според касатора са останали без отговор в обжалвания акт. Част от тях жалбоподателяат определя като „неизяснени” поради липса на активност на съда и отхвърляне на направените от жалбоподателите доказателствени искания. В заключение се обобщава, че решението на въвзивната инстнация е неоснователно и незаконосъобразно и следва да се отмени. След твърдение за съставомерност на действията на подсъдимия д-р П. по чл. 123, ал. 1 НК жалбоподателаят прави две искания: 1. Да са уважат гражданските искове с основание чл. 45 ЗЗД. 2. Да се назначи от касационния състав нова съдебно – медицинска експертиза, чиято задача ще бъде допълнително уточнена В жалбата на адвокат Т. се твърди, че въззивното решение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите А. М., Д. В. и С. П. срещу въззивно решение №г. от Апелативен специализиран наказателен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като са увеличени наложените на подсъдимите наказания и е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на подс. Д. В.. С първоинстанционна присъда, постановена Специализирания наказателен съд на 12.12.2013 г. по НОХД №г., подсъдимите са били признати за виновни и наказани, както следва: подс. А. М. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: – по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца; – за осем отделни престъпления по чл. 159г предл. трето вр. чл. 159а ал. 2, т. 6 вр. ал. 1 и вр. чл. 159в вр. чл. 20, ал. 2, като за едно от тях му е наложено наказание от една година и четири месеца лишаване от свобода, за пет – по една година лишаване от свобода и за две – по една година и осем месеца лишаване от свобода, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Радомир осъдил подсъдимия Д. С. Д. на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на осем месеца лишаване от свобода условно за срок от три години, както и да заплати на Н. Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 500 лева, ведно със законната лихва от 08.01.2011 г. до окончателното изплащане на сумата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Перник отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Д. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК и отхвърлил предявения от Н. граждански иск за неимуществени вреди. Срещу въззивната нова присъда са постъпили протест от прокурора и жалба от частния обвинител и граждански ищец Н.. Прокурорът претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по предявеното му обвинение. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Частният обвинител и граждански ищец ангажира същите касационни основания и прави аналогични искания. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения М. Я. Н. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Карнобат и изменяване на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Бургаския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането е релевирано основанието за изменяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо, тъй като съдът не е съобразил тежкото семейно положение на осъдения, направените самопризнания и оказаното съдействие за разкриване на престъплението. Искането е за намаляване на наказанието. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по сочените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, във вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №57/2014год. Карнобатския районен съд е признал подсъдимия М. Я. Н. за виновен в това, че на 12 срещу 13.12.2013год. в [населено място], /община/, при условията на повторност, в немаловажен случай, в съучастие като съизвършител и след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. П. Г. и А. Б. Т. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се неточен и едностранчив анализ на свидетелските показания; фактически констатации, които не почиват върху събраните по делото доказателства; несъставомерност на деянието; незаконосъобразното му квалифициране по чл. 325, ал. 2 НК; явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Въведените касационни основания, очертаващи и пределите на касационната жалба, са доразвити с допълнителни писмени съображения за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна и за неправилно възприето квалифициращо обстоятелство (изключителна дързост) по чл. 325, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) на подсъдимия Г. и защитникът (адв. М.) на подсъдимия Т. поддържат жалбите по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Н. К. против решение №г. по нохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и с него е определено явно несправедливо наказание – касационни основания за ревизия на проверявания акт съгласно чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Формално се заявява също така, че са нарушени и съдопроизводствените правила, но не се ангажират подкрепящи аргументи. Жалбоподателят атакува правната квалификация на инкриминираната дейност като блудство по чл. 149, ал. 3, т. 3 НК вместо като хомосексуални действия по чл. 157, ал. 3 НК и настоява за оправдаване по повдигнатото обвинение. Подсъдимият съзира и несправедливост на наложеното наказание, за което твърди, че не е съобразено с ниската степен на обществена опасност на деянието. С тези доводи жалбоподателят отправя искане за преквалифициране на деянието и намаляване на размера на определената санкция лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира да се уважи жалбата, като се позовава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 157 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. П. В. против присъда от 21.05.2014 г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, пети въззивен състав. В жалбата се сочи, че въззивната нова присъда е постановена при съществени процесуални нарущения и в нарушение на материалния закон, а в рамките на признатата виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Подчертава се, че не са събрани преки и несъмнени доказателства, които да свържат жалбоподателя с инкриминираното деяние. Акцентира се върху опороченото разпознаване и се оспорва присъствието му в доказателствената съвкупност. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Частния обвинител не изразява становище. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, с присъда от 24.06.2013 г. по нохд №г. признал С. П. В. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. С. Г. против решение №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата и писмените бележки към нея се сочи, че предходните инстанции са допуснали неправилна материално правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК вместо по чл. 118 НК, като се акцентира върху влошените отношения между подсъдимия и жертвата по вина на последната. Подробно се развива и тезата за необоснованост на фактическите изводи в обжалваното решение, които, според жалбоподателя, безкритично следват обстоятелствената част на обвинителния акт, базиран единствено на признанията на подсъдимия. Защитникът намира наложеното наказание за явно несправедливо поради несъобразяване с обществената опасност на деянието и със смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправя искане за изменение на въззивното решение с преквалифициране на деянието и намаляване на срока на постановеното лишаване от свобода от десет на шест години. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът и подсъдимият поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Б. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия П. като съучастник (съизвършител), тъй като той е само пълномощник на данъчнозадълженото лице. Сочи се още, че съдът не е отчел факта, че подсъдимият не е пречил за разкриване на истината по делото, а правото му да не дава обяснения в досъдебното производство е прието за несъдействане на разследването. Отправените искания са за изменение на въззивното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода за срок, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, както и изменение на решението съобразно съдебната практика. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Сливен, срещу определение от 24.03.2014г., постановено по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Сливенския районен съд, подсъдимият Г. Н. Г. е признат за невинен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 324, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Срещу постановената оправдателна присъда е постъпил въззивен протест и пред Окръжен съд – Сливен е образувано внохд №г. С определение от 24.03.2014г. производството по внохд №609/2013г. по описа на Сливенския ОС е прекратено поради липса на надлежно сезиране на въззивната инстанция с протест от лице, имащо право на такъв, от съответната на Сливенски РС прокуратура. В касационния протест срещу определението за прекратяване на производството се излагат доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила. Развива се теза, че разпоредбата на чл. 318, ал. 1 НПК не въвежда ограничения относно процесуалната легитимация на прокурора досежно компетентността за упражняване на това правомощие. Навеждат се съображения, че правомощие да протестира присъдата има не само прокурорът, участвал в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, а и прокурорът, изготвил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.