чл. 339 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 70/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.586/2009 г., АС-София /САС/, НО, 2 състав е изменил присъда №г., постановена СГС, НО, 11 състав по Н. Д.2333/07 г., като е оправдал подсъдимия Н. М. А. за това да е направил опит умишлено да умъртви Д. М. , нанасяйки му прободно-порезно нараняване в горната част на лявата предмишница и е намалил размера на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от пет на четири години. Подсъдимият е осъден, на основание чл. 45 ЗЗД, да заплати на М. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 29.01.06 г., до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен искът да пълния претендиран размер от 20 000 лв. като неоснователен. Осъден е в тази връзка и да заплати допълнителна държавна такса върху уважената част от гражданския иск в размер на 160 лв. На основание чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е постановено А. да бъде настанен в затворническо общежитие от открит тип. Присъдата на СГС в останалата част е потвърдена. Съгласно нея подсъдимият е осъден за извършен от него опит за убийство спрямо пострадалия Д. М. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 15 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 28/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено Военно-апелативния съд ВоАС/ на Република България по В. Н. О. Х. Д. 123/2009 г. е потвърдена присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.407/2009 г. от Военен Съд-Пловдив /ПВС/, с която подсъдимият Ю. С. Г. е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 385, алт. 2 НК, с приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Срещу така постановеното решение е постъпил протест от прокурор от Военно-апелативна прокуратура /ВоАП/. В същия се изтъкват нарушения на материалния закон и на процедурните правила-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК атакуваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от ВоАС, за отстраняване на допуснатите нарушения на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста с отразените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник молят решението на ВоАС да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като се съобрази с изложените от страните становища ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми март през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. И. М., чрез защитата му, и по жалба на подсъдимия Р. М. С., чрез защитата му, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №245/2009, с което е потвърдена присъда на Плевенски окръжен съд, по НОХД №667/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите са признати за виновни в това, че на 4.08.2008 г, в с. Б., Плевенско, в съучастие като съизвършители, а подсъдимият М, при условията на опасен рецидив, са отнели чужди движими вещи, на обща стойност 3 513, 97 лв, от владението на Е. С. Н. , с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това са употребили сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, за подсъдимия М, и чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за подсъдимия С, са осъдени, както следва: подсъдимият М, при условията на чл. 54 НК, на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, чрез настаняване в Затвора, гр. П., със зачитане на предварителното задържане, считано от 8.02.2009 г, а подсъдимият С, при хипотезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. Б. против въззивно решение №г. по внохд 214/2009г. на АС-В. Търново за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че в нарушение на закона му е наложено тежко наказание, като в съдебното заседание защитника сочи, че наказанието лишаване от право да управлява МПС е завишено. Подсъдимият и защитата му правят искане да се намали срока на това наказание, за да може Б. да упражнява професията си и изплаща присъденото обезщетение. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанции, подсъдимият А е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и чл. 42а НК на пробация с конкретни пробационни мерки за това, че на 28. Х.2008г. в с. Т., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби против въззивно решение №г. по внохд 61/2009г. на АС-В. Търново от: А. П. И., подсъдима с доводи за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона в гражданската част по съображения за неотчитане в достатъчна степен приноса и на други участници в ПТП – Н. Д. С. и Ц. С. С допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията засягат и ненаведеното касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз при преценка и анализ на доказателствата по делото – най-вече допълнителните АТЕ. Иска да бъде оправдана или наказанието да се намали до възможния минимум, като с приноса на пострадалите да се намали размера на присъдените обезщетения за вреди от престъплението, както повелява чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Нахид Д. З. , представляван от настойника си Г. Н. З. , частен обвинител и граждански ищец с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че Н. С. и Ц. С. нямат принос за настъпилото ПТП и вината е само на подсъдимата, с оглед на което и наложеното й наказание се явява явно несправедливо. Присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на чл. 52 ЗЗД, за определянето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. З. И., депозирано на 19.11.2008 г, чрез з. , и по искане на осъдения А. В. В., депозирано на 24.11.2009 г, чрез з. , за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда на Варненски районен съд №г, по НОХД №г, по ВНОХД №910/2009, с което подсъдимите са оправдани по обвинението за продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимите И. З. И. и А. В. В. са признати за виновни в това, че на 17.04.2005 г, в гр. В., при условията на продължавано престъпление, се съвъкупили с четиринадесетгодишната Й. В. Г., като я принудили към това със сила и деянието е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, са осъдени на по пет години „лишаване от свобода, както и са признати за виновни в това, че на същата дата и на същото място, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, са извършили действия с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Л. А. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Шумен и НОХД №г. по описа на Районен съд – Шумен и отмяна на постановените по тях съответно решение и присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат аргументи за това, че липсват отговори във въззивното решение на всички доводи, направени с въззивната жалба, че са игнорирани показания на свидетели, свидетелствали против обвинението, че съдът не се е произнесъл по твърдението за неправилно конституирани страни по делото, че е предприел съществено изменение на обвинението, по което не се е защитил, че инкриминираните неистини са редактирани от прокурора, а не са цитирани, както са вписани в протоколите, че в обвинителния акт е вписано, че обвинението по чл. 290 НК касае неистина по отношение на лицето Н. Г. , а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдените А. Г. Д. и Ю. М. И. , депозирано на 14.09.2009 г, чрез защитата им, за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение №г на Варненския окръжен съд, по ВНОХД №825/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите А. Г. Д. и Ю. М. И. са признати за виновни в това, че на 23.03.2008 г, в с. Ш., обл. Варненска, са влезли в чуждо жилище, като за това употребили сила и деянието е извършено нощем и от две лица, с оглед на което и на основание чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият Д, на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, а подсъдимият И, на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че въззивният съд не е обсъдил възраженията на защитата относно инкриминираната дата, а изводите, че деянието е извършено на 23.03.2008 г, почиват на невярна интерпретация на събраните доказателства. Изтъква се, че в предварителна проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести ноември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова….…………… и с участието на прокурора Красимира Колова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-Варна против въззивно решение №г. по внохд 173/2009г. на АС-Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като са ограничени процесуални права на прокуратурата – да докаже обвинението, предмет на обвинителния акт срещу подсъдимия И; да узнае съображенията на съда да не уважи доводите по въззивния протест; налице са противоречиви фактически и правни изводи. Прокурорът поддържа протеста и иска да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият е на становище, че протеста е неоснователен. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. Ефремов Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 258, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за това, че на 26.ІІ.2008г. в Шумен противозаконно пречил на данъчен орган да изпълни свое законово задължение – възпрепятствал служителите на ТД на НАП-Шумен Д. П. Д. и Г. Й. Д. , инспектори по приходите, да оформят протокол за извършена проверка, серия АА №г., като деянието е извършено чрез сила. Доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са неоснователни. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдените А. В. А. и С. Х. П. са направили искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда и подсъдимите бъдат признати за невинни по повдигнатото обвинение. В искането се твърди, че постановените съдебни актове са „незаконосъобразни и неправилни”, излагат се съображения за допуснати процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствените материали, от които не следвал несъмнен извод за авторството на деянието. При условията на алтернативност се сочи и явна несправедливост на наказанието, иска се да се определяне на наказание, при условията на чл. 55 НК, различно от „ лишаване от свобода. В съдебното заседание защитникът на осъдените поддържа изцяло искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери влезлия в сила съдебен акт намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна страна, в предвидения в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.