чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ф. Ф. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и ВНОХД №гоевград и отмяна на постановената по тях присъда и решение, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че осъденият К. е бил признат за виновен в резултат на извършено превратно тълкуване на доказателствата, че съдилищата не са обсъдили противоречивите доказателства по делото, че са отдали предпочитания на тези от досъдебното производство, а не на тези, които те са събрали лично и непосредствено, както и че е било налице противоречие между мотиви и диспозитив на обвинителния акт, касаещо формата на участие на осъдения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. В. от[населено място], област София срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и процесуалните му представители адв. М. М. и адв. Т. М. от САК. Частните обвинители В. Й. И. и В. Г. И., редовно призовани, не се явяват в третоинстанционното производство, като чрез повереника си адв. И. Х. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият П. И. В. от[населено място], област София е признат за виновен в това на 14.10.2009 г. в Л., при управляване на МПС – лекотоварен автомобил “Ф. Транзит” с рег.№С-62-50-ВХ, собственост на фирма “П.”-ООД-София, да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Според защитата въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК, като е направила едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото. При разпита на поемните лица пред съда – вписани в протокола за извършения оглед на местопроизшествието от 11.12.2008 год., те са заявили, че не са присъствали на проведеното следствено действие, което сочи, че не са спазени изискванията по чл. 155 и сл. НПК и съставеният документ, в който е отразено, че са иззети веществени доказателства относими към предмета по чл. 102 НПК няма процесуална стойност. По делото същите тези веществени доказателства, на които се гради обвинителната теза, липсват. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние в изпълнителната му форма държане на високорисково наркотичното вещество с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по исканията от осъдените Я. В. Д. и В. Д. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на П. районен съд, втори наказателен състав. На основанието по чл. 423 НПК-има постановена осъдителна присъда, без да е участвал в наказателното производство, осъденият Я. Д. мотивира искането си за ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Осъденият В. Д. поддържа, че при постановяване на съдебните актове инстанциите по същество са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неизлагане на мотиви по съществени въпроси, а наложеното наказание по размер е явно несправедливо. С основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК обосновава възможността за отстраняване на нарушенията при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд или за изменение относно размера на наказанието. Частните обвинители и граждански ищци С. И. В. и Т. И. Б. не оспорват основателността на направените от осъдените искания и обосновават необходимостта от ново разглеждане на делото. Частната обвинителка и гражданска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 95 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ж., както срещу наказателната, така и срещу гражданско -осъдителната част на въззивно решение №година по в н о х д №година на Варненския апелативен съд. В жалбата е направено първо искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 3 НПК, с твърдение, че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност – деянието е извършено на 13.04.2003 година, когато е подадена Г. №година и към 13.10.2010 година са изтекли 7г и 6 м. Налице е абсолютна давност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. С жалбата се атакува и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с възражението, че установяването и осъждането за една и съща сума – дължим ДОД за 2002 година от 9 287,36 лева с друг съдебен акт /било то и присъда/ е недопустимо при наличие на Д. /данъчно ревизионен акт/, потвърден с влязло в сила съдебно решение, за същото вземане в полза на държавата. Пред касационната инстанция подсъдимият Ж. не се явява и не изпраща представител. Гражданският ищец – Министъра на финансите, се представлява от упълномощения юрисконсулт Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдената В. Д. П. за възобновяване на наказателно дело– внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Пазарджик Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа от защитниците на осъдената. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение, взе предвид следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимата П. е осъдена на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил, в изпитателния срок, подсъдимата за изтърпи пробационна мярка – задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично. Наред това подс. П. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Й. С.-чрез защитника, против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, трети състав, в която се поддържа, че поради непълна оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства е наложено явно несправедливо по размер наказание лишаване от свобода. Прави се искане за намаляване и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Повереникът на частните обвинители Т. С. П. и И. С. П. оспорва основателността на жалбата по съображения, че не са допуснати нарушения при оценката на деянието и личността на подсъдимия. Не споделя възражението за несправедливост с неприложението на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура предоставя на съда да прецени необходимостта от ефективно изтърпяване като отчете пияното състояние. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският окръжен съд, шести първоинстанционен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 01.05.2009 год. на общински път в [населено място] при управление на МПС в нарушение на правилата за движение – чл. 5, ал. 1, т. 3, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1200/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено жалба/ от осъдения по Н. О. Х. Д.763/2009 г. по описа на РС-Смолян /СмРС/, В. Н. О. Х. Д.84/2010 г. по описа на ОС-Смолян /СмОС/ К. Д. Д., за възобновяване на посоченото наказателно производство. В същото се оспорва наличието на доказателства за присъствие на престъпленията, за които деецът е осъден, като при това са нарушени процесуалните му права; третира се незаконосъобразно приложение на чл. 150 НК и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнителното изложение са развити конкретни съображения за липсата на доказателства. В съдебно заседание пред ВКС осъденият поддържа искането си с развитите в него съображения. Назначеният му служебен защитник пред тази инстанция, в рамките на отправения довод за допуснати съществени нарушения на правото на защита, доразвива същото с посочване на конкретни оплаквания. Финално се моли производството да бъде възобновено и делото-върнато за ново разглеждане. Представителят на ВКП намира искането за възобновяване за частично основателно с оглед действителната липса на мотиви на СмОС, доколкото изготвените такива не отговарят на законовите правила за създаването им. Повереникът на частната обвинителка моли наказателното производство да не бъде възобновявано. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 150 НК, чл. 267 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 67 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 96 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на осъденият С. Г. Г., чрез упълномощеният от него защитник адвокат Б. П. от АК[населено място] за възобновяване на основание чл. 421, ал. 3, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд№г. на Бургаския окръжен съд, по което с решение е потвърдена присъда от 01.04.2010 г. по нохд№г. на Бургаския районен съд, с която подсъдимия С. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 18.03.2008 година в[населено място], към 02.30 часа в кв. „Д. езерово”, в цех на фирма [фирма] -[населено място], в съучастие с две неустановени по делото лица е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 035.00/пет хиляди тридесет и пет/ лева, от владението на С. Ц. Ж., собственост на А. А. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребилза това сила и заплашване, изразяващи се в нанасяне на удари в областта на главата, завързване, душене, отправяне на заплахи към С. Ц. Ж., поради което и на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което наказание, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. С., пълномощник на частния тъжител В. К., срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд-Пловдив, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Частният тъжител и неговият повереник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Адвокат И., защитник на двамата подсъдими, пледира за уважаване без уважение на касационната жалба. Представя писмено становище. Подсъдимите молят да бъде потвърдена оправдателната присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Пловдив е признал подсъдимите Н. К. и С. Н. за виновни в това, че на 24.10.2008г. в[населено място], в съучастие като съизвършители, причинили на В. К. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.