чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Н. Я. С. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. София, като се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Б. Б. М., редовно призован, не се явява. Повереникът му изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. СРС осъдил подс. С. на основание чл. 128, ал. 1, 2 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 3, във връзка с чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване. Задържането на подсъдимия по реда на чл. 64, ал. 2 НПК и времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража са приспаднати по реда на чл. 59, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на Б. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 16 семтември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Х. К. Р. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила решение от 14.05.2013 год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е било потвърдено протоколно определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради и което се претендира за неговата отмяна и имплицитно, за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Р. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. И. К. от София против въззивна присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаването й по предявеното й обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата В. И. К., редовно уведомена, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Пловдив поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския районен съд подсъдимата В. И. К. от София е призната за невинна в извършването на 14.04.2009 г. в Пловдив на престъпление по чл. 201 НК и е оправдана по това й обвинение. Присъдата е била атакувана от районна прокуратура-Пловдив с оплаквания за необосноваността й при извеждане на фактическата обстановка и заради неправилното приложение на материалния закон с искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 201 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание искане по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК от осъдения Р. Б. П. за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. хасково и нохд №год. на Районен съд гр. Хасково. В искането се поддържат допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно приложение на материалния закон; неправилно е прието, че подсъдимият е виновен за причиняването на ПТП вместо пострадалият водач на МПС, който е нарушил забраната за навлизане на управляваното от него МПС по път с предимство; неправилно е прието, че подсъдимият е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП като се е движил с несъобразена скорост, защото поведението му не е причинило ПТП, за което е виновен само пострадалият водач; констатираната употреба на алкохол у подсъдимия не е в причинна връзка с ПТП, т. к. концентрацията му е била малко над допустимата; неправилно е уважена претенцията за неимуществени вреди, поради липса на виновно поведение на осъдения. За съществено процесуално нарушение се сочи ограничаване на правата на подсъдимия, поради необсъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Б. А., понастоящем в затвора гр. Пловдив, лично и чрез неговия защитник – адвокат Д. В. и по жалба на подс. А. А. М. – същият затвор, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първите, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, че е необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо, а във втората, че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и оправдаване на подс. А., за намаляване размера на определените наказания. Гражданските ищци считат жалбите на подсъдимите за неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 3-ти наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, като е намалил наложеното на подс. А. А. М., наказание от доживотен затвор”, на двадесет години лишаване от свобода и на основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият А. К. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник, с което е била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Перник. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за намаляване размера на определеното на осъдения наказание „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения С. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пeти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №837/2013 ГОДИНА Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Бургаската апелативна прокуратура и жалба от двамата упълномощени защитници на подсъдимия Г. И. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С протеста се оспорва законосъобразността на въззивното решение с потвърденото оправдаване на С. по обвинението в престъпление по чл. 282, ал. 3 НК и осъждането му вместо това за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо и второ НК. Излагайки съответни доводи и цитирайки подкрепяща ги съдебна практика на ВС и ВКС, подалият протеста прокурор иска да бъде изменено въззивното решение съобразно правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК. Защитниците на подсъдимия оспорват правилността на обжалвания съдебен акт на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, излагат доводи в подкрепа на възраженията си и алтернативно искат или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане /без да се ангажират, на коя инстанция/, или изменяване на решението с намаляване срока на наложеното на С. наказание лишаване от свобода, прилагане по отношение на това наказание на условното осъждане и отмяна на наказанието лишаване от правото да заема определена длъжност. Доводи срещу материалната и процесуална законосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Х. Н., чрез защитника му адв. А. В. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в частта му за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в тази част. В жалбата от името на подсъдимия Н. се твърди неправилно приложение на материалния закон поради отказа на въззивния съд да приеме, в рамките на приетите за установени факти, правна квалификация на деянието по чл. 118 НК. Заявена е и явна несправедливост на наложеното наказание, въпреки корекцията на същото от страна на въззивния съд. Изложеното ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправеното до ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова ……………………………………. и в присъствието на прокурора М. Велинова. ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на осъдения Д. П. И. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд в гр. Ловеч. В искането се сочи, че решението по делото, с което е потвърдена осъдителна първоинстанционна присъда, е постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът оспорва основателността му поради неубедителност на подкрепящите я аргументи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Ловеч с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. П. И. за виновен в това, че на 29.04.2011 г. в [населено място], Л. област, държал в товарен автомобил „Ф. С.”, собственост на И. К. В., акцизни стоки без изискуемия по закон бандерол – цигари и тютюн за пушене с обща пазарна стойност 4 093 лева, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.