чл. 334 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1323/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. С протоколно решение, постановено от ОС-Силистра /СрОС/ на 24.02.11 г. по В. Н. Ч. Х. Д. 17/2011 г. по описа на същия съд, е отменена присъда №г., постановена от РС-Силистра по Н. Ч. Х. Д.323/2009 г. и на основание чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 4 НПК е прекратено наказателното производство по делото. Срещу посоченото решение, обмислено от жалбоподателя като определение, в срок е постъпила жалба от частния тъжител М. В. В. с оплакване за процедурна неправилност и с искане то да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС касаторът не се явява, не изпраща представител и не заявява допълнително становище. Двамата подсъдими, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не заявяват становище. Представителят на ВКП намира жалбата за основателна. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид касационната жалба и изложените в нея съображения, като изслуша мнението на прокурора в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Първо, жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 311 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: К. Х. Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалбата на частните обвинители и граждански ищци В., С., Е. и Ц. Г. и на подсъдимия Д. Д. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е изменена осъдителната присъда за тримата подсъдими от първата инстанция е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Игнорирани са определени факти, доказани с годни процесуални способи-наличие на огнестрелно оръжие у един от подсъдимите и извън съдебното му признание на подсъдим пред свидетел, за действията спрямо пострадалите. При анализа на показанията на свидетелите е подходено едностранчиво. Игнорирани са факти съобщени от Сотиров и други показания за отношение на пазачите към пострадалите, техните последни часове от живота им. Не са възприети и свидетелски показания дадени на досъдебното производство. Не се приемат и мотивите относно задължителността на указанията на Върховния касационен съд, независимо от подробните съображения за това. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения като също намира, че събраните косвени доказателства по делото налагат единствения извод, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора С. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба на частния тъжител М. С. О.- Г., от гр. П., срещу въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. С. З., 1 наказателен състав, постановено по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г. на РС- гр. Ч., по НЧХД №г., по описа на съда, и е прекратено наказателното производство. В касационната жалба и в писменото допълнение към нея, се поддържа, че въззивното решение, в частта си за разноските, е постановено в нарушение на закона. Изтъква се, че неправилно жалбоподателката е осъдена да заплати разноски по делото в полза на подсъдимия, при положение, че основанието за отмяна на първоинстанционната осъдителна присъда от ОС- гр. С. З., е изтеклата в хода на въззивното производство давност, а не оправдаване на дееца. Заявява се искане за отмяна на решението в обжалваната му част. Частният тъжител О., редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от нейния повереник, по съображенията в нея, с искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, в атакуваната му част. Подсъдимият Д. Н. Н., лично и чрез упълномощения си защитник поддържа, че обжалваното въззивно решение е правилно и следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември……..…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния обвинител Л. Д. Ч. против решение №г. на Софийски градски съд, НО, 3-ти въззивен състав, постановено по ВНОХД №г. С него е отменена присъда на Софийския районен съд от 10.02.2010 г. по НОХД №г., с която подсъдимият Г. С. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2, пр. 8, вр. ал. 1 НК, като е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и кумулативно лишаване от права, и наказателното производство е прекратено поради изтичане на предвидената в закона абсолютната давност за наказателно преследване. В касационната жалба се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон. Твърди се, че прекратяването, извършено от въззивната инстанция и основано на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК е неправилно. Всъщност наказателното производство е било прекратено от първата инстанция с освобождаването от наказателна отговорност и налагането на административно наказание и тъй като частният обвинител не е подал жалба то присъдата е влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ю. А. К. – частен обвинител и граждански ищец, срещу решение №г. по вонхд№г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. В касационната жалба са развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. За съществени процесуални нарушения в жалбата се изтъкват: 1) лишаване на частната обвинителка и гражданска ищца от възможност като страна в процеса, да вземе отношение по постановената присъда; 2) прилагане от въззивната инстанция на Закона за амнистията от 2009 г. и прекратяване на делото, без да бъде постановена отмяна на първоинстанционната присъда; 3) неправилен диспозитив на съдебния акт относно прекратяване на делото изцяло, въпреки потвърждаването на присъдата в гражданската й част; 4) липса на произнасяне относно конкретната форма на вината, при която е прието, че е извършено деянието. За нарушение на закона се посочва: 1) неправилна квалификация на престъплението по чл. 133 НК, вместо тази по първоначалното обвинение по чл. 129, ал. 1 НК; 2) неправилно приемане на наличие превес на смекчаващите, вместо на установените отегчаващи вината обстоятелства, които доминират над останалите. Нарушение на закона се претендира и в гражданската част на решението, защото при определяне на размера на дължимото обезщетение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с което е отменена оправдателната присъда на Софийския районен съд, а наказателното производство е прекратено. С първоинстанционната присъда от 01.07.2009 г., постановена по НОХД №г., подсъдимият М. е бил признат за невинен в това, че на 22.08.2005 г., в качеството си на длъжностно лице – началник отдел “О. собственост” при С. община – район В., в кръга на службата си е съставил официален документ – удостоверение по молба – декларация, чрез кмета на район “В.” до нотариус, подадена Г. М., с което удостоверил неверни обстоятелства (че посоченият имот в молбата – декларация няма общински и държавен характер до юли 1996 г. и не е актуван като общински след 1996 г., като същият имот е актуван като частна държавна собственост с акт за общинска собственост №г. и не е деактуван) с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 311, ал. 1 НК. По протест на прокурора, с атакуваното решение оправдателната присъда е отменена, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година от Шуменския окръжен съд. Въведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. От съдържанието на протеста се извежда друго касационно основание – това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като всички възражения на протестиращия прокурор са с позоваване на неправилно приложение на процесуалния закон. Основното възражение е, че въззивният съд в нарушение на чл. 334, т. 4 НПК във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 НПК, вместо да прекрати наказателното производство, поради липса на тъжба го продължил с постановяване на оправдателна присъда. Направено е искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по коригираното касационно основание за допуснато процесуално нарушение. Подсъдимият Н. П. , редовно призован, не се явява и не изпраща своя упълномощен з. , адвокат Г от АК-Шумен, също редовно призован за съдебното заседание пред третата инстанция. Защитникът е депозирал писмено възражение срещу протеста, с което поддържа тезата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 218в НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 48 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Решение №г. по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен е оспорено с касационни жалби от частния обвинител Н. В. Р. и подсъдимия Р. Г. А.. Жалбоподателят – частен обвинител, възразява наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяна на въззивното решение. Жалбоподателят – подсъдим, претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието и отлагане на изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. Пред ВКС не вземат участие жалбоподателите и подс. Д. Г. Д., а представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда по нохд №г. на Районния съд-гр. Плевен е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите Р. А. и Д. Д. , както следва: на подс. А. – за престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 5 във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд, отменяване на постановеното по същото дело решение от 8.04.2009г., и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Р. Х. В. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител, въпреки отправеното от него писменото уведомление до съда, че не желае назначаването на служебен защитник. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е допустимо, тъй като е депозирано от компетентен орган, и в рамките на сроковете по чл. 421 НПК. Разгледано по същество, същото е основателно. С присъда от 5.06.2008г., постановена по НОХД №г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 102 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 309 ал. 1 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2009 по дело №/2009