чл. 314 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. С. С., депозирана чрез служебния му защитник, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбата се поддържа само досежно явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационния съд по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител М. Г. А. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Видин, касатора С. С. С. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив /в случая, извършил е престъплението, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 04 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. К. Х. срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество се прави оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийският градски съд, подс. Д. К. Х. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска производството по делото да бъде възобновено, въззивното решение изменено и по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на искането се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отказала да уважи жалбата му в тази част при наличието на предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Отделно развива и доводи за допуснати нарушения в гражданско осъдителната част на въззивното решение, изразили се в уважаване на недоказаната по основание и размер гражданската претенция на пострадалия и иска присъденото му обезщетение да бъде намалено по размер. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Частният обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Ч. С. Б.-адв. Й. В. от САК и адв. В. от АК-Кюстендил като защитник на подсъдимия Ю. Х. М. срещу решение №год по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата от името на Б. е бланкeтна и в нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт, като се иска оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от името на М. се релевират също основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че приетата за установена от съдилищата фактическа обстановка относно участието на М. в деянието, предмет на обвинението, не се подкрепя от доказателствата по делото-по същество оплакване за необоснованост, което не подлежи на касационна проверка, но явяващо се последица от допуснато съществено процесуално нарушение на решаващите по фактите инстанции в дейността им по оценката и анализа на събраната доказателствена съвкупност. Правните изводи на съдилищата недопустимо се основават на предположения, а не на надлежно събрана и категорично установяваща вината на М. доказателствена основа. Неизпълнението на задължението от съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата и е игнорирала тези, които оневиняват подсъдимия. Оспорват се изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателя в него с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебния защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнението доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а присъдата като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год по внохд №год. , на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК Русенския окръжен съд е отменил присъда №60/05.03.2012 год. по нохд №2727/2011 год. на Русенския районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената Д. Д. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Плевенския окръжен съд. От осъдената се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Съображенията в подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се свеждат до осъждането й за деяние, което е несъставомерно като престъпление и до допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се развиват доводи за ограничаване на процесуалните й права с осъждането й по обвинението при наличието на постановление за отказ да се образува досъдебно производство, пороци при изготвянето на обвинителния акт, нарушили правото й да узнае фактическото обвинение, незаконосъобразно уважаване искането на прокурора за изменение на обвинението и липсата на отговор но наведените с жалбата доводи против правилността на присъдата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 175 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Б. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчната жалба на подсъдимия, в двете жалби, изготвени поотделно от защитниците му адв. С. Т. и адв. М. М. и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му при недопустимо предположение и за неправилна квалификация на установените по делото факти като опит за убийство, извършен при пряк умисъл. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения при разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение, довели до ограничаване на процесуалните му права и изразили се в неоснователен отказ делото да бъде попълнено с необходими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Д. Х. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ състав. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, защото сроковете на пробационните мерки са завишени и не са съобразени с целите по чл. 36 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и с оглед наличието на превес на смекчаващите обстоятелства да се намалят сроковете в справедлив размер. Поддържат се и алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане, основани на посочени в допълнението към касационната жалба нови касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че при постановяване на решението няма допуснати нарушения на процесуалните правила и наказанието не е явно несправедливо, защото е определено въз основа на оценка на всички установени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно писмено искане от осъдения П. Д. П. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Враца. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Оспорва се авторството на деянието с довода, че не той, а брат му е управлявал лекия автомобил, предмет на проверка от органите на МВР. Твърди се, че съдилищата не са обърнали внимание на тези му възражения и затова са нарушили закона като П. е осъден, вместо да бъде оправдан. По същество изложените доводи представляват основания за проверка по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в допълнително представените от П. писмени съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.