чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебния защитник на подс. Х. М. Т. – адв. Р. В., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград с посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият Х. М. Т. е признат за невиновен в това на 07.09.2015 г. в [населено място] да е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип „тип.“ и 1 бр. патрон 6.35×16 (.25 A.), без да има за това надлежно разрешение и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. По повод подаден протест, съдебният акт е бил предмет на въззивна проверка, завършила с присъда №23 от 11.04.2016 г. по внохд №75/2016 г. по описа на Окръжен съд – Разград, с която е отменена първоинстанционната присъда в оправдателната й част и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 07.09.2015 г. в [населено място] е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. Ж. П., депозирана чрез служебният му защитник адв. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. С жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е изяснена, но единственият правилен правен извод е, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Моли се да бъде отменен въззивния съдебен акт и да бъде оставена в сила първоинстанционната оправдателна присъда. В допълнението към касационната жалба се посочва, че престъплението, за което е осъден Л. П. не е доказано по несъмнен начин, тъй като по делото липсват доказателства получените средства в резултат на продажбата на поименните компенсационни бонове да са преведени по сметка на С. С. В. в [фирма], открита чрез използването от подсъдимия на неистински документ –лична карта, както и, че Л. П. е получил средствата по първата и втората сделка с поименни компенсационни бонове. Заявява се, че по делото липсват доказателства за това кое лице е получило с нареждане от 08.12.2008 г. сумата от 30 000 лв. от сметката с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. Рангелова и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. П. П., чрез служебно назначения му защитник, адв. О. К., срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, постановена на 23.03.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия и неговата вина не са налице убедителни доказателства, като се сочи, че с осъждането му е нарушен материалния закон. Едновременно с това се поддържа тезата за явна несправедливост на наложеното наказание, като не е приложен чл. 78а НК, предпоставките, за което се твърди, че са били налице. В заключение се правят три алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, за намаляване на наложеното наказание или за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В писмено допълнение към жалбата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, направеното искане за отмяна на въззивната присъда се мотивира с липса на субективна страна на деянието, поради незнание от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. П. И., служебно назначен защитник на подсъдимия М. Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд- В. Търново. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се авторството на деянието и се твърди, че присъдата и решението почиват на предположения, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК. Оценката на релевантните доказателства се твърди, че е процесуално опорочена и в нарушение на изискванията на чл. 14, чл. 303 и чл. 304 НПК. Последното се обосновава с липса на преки доказателства в подкрепа на обвинението, каквито не са установени и посредством заключенията на дактилоскопната и техническа експертизи. Като източник на обвинителни доказателства се оценяват единствено показанията на свидетелката Т., но с ниска доказателствена стойност, предвид изолирания им и производен характер. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, поради липса на вина за извършеното престъпление. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 269 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Р. Г., защитник на подсъдимия А. Д. Л., на адв. В. В., защитник на подсъдимия Д. Ж. Л., и на гражданския ищец Ц. Р. Ч. Р. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на БАС. Оспорена е приетата от въззивния съд съставомерност на извършените от подсъдимия Л. деяния по чл. 201 НК поради липсата на качеството му на длъжностно лице. В тази насока защитникът твърди, че между Ц. Р. Ч. Р. и сдружението с нестопанска цел „П. К.”, чийто управител е бил подсъдимият Л., съществували договорни отношения, които не го определяли като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. В жалбата са изложени твърдения относно допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалния закон – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна и жалби от стана на конституирания по делото граждански ищец – [фирма] – [населено място], подсъдимия Ю. С. и подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С решението е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на С. и М. по чл. 206, ал. 3 НК. Двамата са оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК, а отделно С. и по обвинения по: чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 202, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимата С. К.- Д. е оправдана по повдигнато и обвинение по чл. 282, ал. 2, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. К. М. и П. Н. М. , чрез повереника им адв. С., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд- гр. Пловдив. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати от апелативния съд съществени процесуални нарушения се аргументира с нарушение на чл. 14 НПК, намерило израз в следното:- неоснователно съдът не е приел експертизата от досъдебното производство, тъй като обстоятелството, че вещото лице не е виждало контакта и щепсела /снимка №граждане на изводи си, не е съобразила съвкупния обем доказателствени материали в т. ч. показанията на св. М. Т. и на св. Г. К., както и материалите от Инспекцията по труда; – изводът на петорната експертиза, че „таблото, от където машината е била захранена с електрически ток и свързващия кабел до нея са в техническо състояние, отговарящо на изискванията на проекта е необоснован, тъй като вещите лица в съдебното заседание са признали, че със самият проект не са се занимавали, защото не е било тяхна задача. Нещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Г. М. В., чрез защитника му адв. Д. и от адв. С. -защитник на подсъдимия Д. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата на подсъдимия В. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В допълнението, подадено към жалбата, подсъдимият аргументира оплакването си за допуснати съществени процесуални нарушения с твърдение, че въззивната инстанция не е обсъдила всички доказателства по делото, не е посочила кои от тях кредитира и на кои не дава вяра, не е изложила съображения защо не споделя фактите, приети от първостепенния съд, не е изготвила мотиви относно субективната страна на престъплението. Сочи се, че БлОС безкритично е възприел показанията на горските служители, без да отчете противоречията в заявеното от тях и че неправилно е кредитирал приложения по делото лист с изписани цифри, който не носи каквито и да е белези на документ. Оспорва се извода на съда, че няма правно значение за делото обстоятелството откъде е добит дървения материал, кога и как. В тази връзка се заявява, че до складирането на материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Н., чрез защитника му адв. Й., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или приложението на чл. 66 НК. В нея се съдържат и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт, които не могат да бъдат предмет на разглеждане от касационната инстанция, тъй като необосноваността не е сред касационните основания, визирани в НПК. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Счита, че материалният закон е приложен правилно, както и че наказанието е справедливо с оглед множеството квалифициращи деянието елементи и настъпилия резултат. Повереникът на частните обвинители Д. П., С. Н., М. С., Д. Н. и Н. Н., адв. Б., моли жалбата на подсъдимия, като неоснователна, да бъде оставена без уважение. Подсъдимият И. Н. заявява, че не е напускал произшествието и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.