чл. 281 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прочитане на показанията на свидетел
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие;
2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо;
3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация;
4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал;
5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това;
6. (доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник.
(2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1.
(3)При условията по ал. 1, т. 1 – 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение.
(4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2.
(5) При условията по ал. 1, т. 1 – 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници.
(6) При условията по ал. 1, т. 1 – 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4.
(7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв.
(8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, прочетени по реда на ал. 4.
(9) Използването на звукозапис и видеозапис не се допуска, преди да се прочетат показанията на свидетеля.
(10) Когато свидетелят е разпитан по делегация, прочита се протоколът за разпит.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Е. К., срещу въззивна присъда от 18.04.2011г. на ОС-София, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва бъде оставена без уважение. Адвокат Анадолска, защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа, както досежно основанията, така и във връзка с направените искания. Представя и писмена защита. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован, не се явява. Не се явява и повереникът му, които е депозирал възражение срещу касационната жалба. Подсъдимият Е. К. моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Самоков е признал подсъдимия Е. Г. К. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, б.”А”, предл. второ, вр. ал. 1, б.”Б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. И. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, както и производството по НОХД №г. , по което е постановена присъдата, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид липсата на мотиви на съдилищата за некредитиране на показанията на свидетелите на защитата – Н. и П., необсъждане на съдебно-психиатричните експертизи по делото, както и липсата на отговор във въззивното решение на защитните доводи, изложени във въззивната жалба, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа искането за възобновяване с изложената в него аргументация, като счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения подс. П. И. Л. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Плевенския районен съд, по което е постановена присъда №г., с която е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2009 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и до 20.02.2010 г. е поддържал заблуждение у П. Г. Г. и с това му е причинил имотна вреда в размер на 17 680 лв., като причинената вреда е в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъдата подс. Л. е осъден да заплати на гражданския ищец П. Г. сумата от 17 680 лв., представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди от престъплението ведно със законната лихва върху тях. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с необсъждане в цялост на всички доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември……. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА. при секретаря Н. Цекова………..……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. П. Й. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от адв. Д. и адв. В., се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, както и за явна несправедливост на наказанието, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители изразява същата позиция. В последната си дума подсъдимият иска да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия Р. П. Й. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ник. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационната производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Пловдивския апелативен съд. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, с искане за оправдаване по повдигнатото обвинение от третата инстанция. Твърди се, че подсъдимият не е виновен за настъпилото ПТП, което според него и защитата му на предходните инстанции, е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Твърди се, че подсъдимият не е видял и не е бил длъжен да възприеме пострадалия като препятствие на пътното платно. От съдържанието на жалбата може да се изведе и въведено основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение при изграждането на вътрешното убеждение у решаващия съд. Пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява, редовно призован. Не се явява и не го представлява упълномощеният му защитник адвокат Л. от Пловдивския АК, който също е редовно призован. Не се явяват гражданските ищци И. Д. и С. Д., както и техните повереници – адвокат В. Ж. за първия и адвокат П. П. за втората, също редовно призовани. От поверениците са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане съгласно чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански, изготвено от адвокат А. А. – Т., упълномощен защитник на осъдената З. А. Д.. Акцентира се на допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на осъдената, тъй като още в обвинителния акт не е конкретизирана стойността на предмета на престъплението. Липсва пълно описание на правнорелевантните факти по повдигнатото обвинение. Съдилищата са дали вяра на свидетелите В. и М. – служители на МВР, които не са от кръга на лицата по чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Констатациите им са основани на противоречивите им показания, поради което обективната истина е неизяснена. Игнорирани са данните от протокола за оглед, от който е следвало да се установи, че не е имало никаква видимост от мястото, където тези двама свидетели са се намирали, за да възприемат фактите за които свидетелстват. Наркотичното вещество е предадено от съпруга на осъдената- свид. Д., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Софийския градски съд от 5 .VІІ.2010 год. по нохд №год. В протеста се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, затова се иска неговата отмяна с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и с направеното искане. Защитникът на подсъдимия В. П. П. не счита протеста за основателен и иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда от 5.VІІ.2010 год. по нохд №год. на Софийския градски съд В. П. П. е признат за невиновен в незаконното държане с цел разпространение на 8.66 гр амфетамин с различно процентно съдържание на активния му компонент и обща стойност 259.80 лв., при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, извършено в София в съучастие като съизвършители с К. С. М. от неустановена начална дата до 9.ІХ.2008 год. С протестираното решение присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Г., П. Г. В., Е. Г. Г. и П. Т. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите Л. Г. и П. В., подадени чрез защитника им адв. Х. Г. и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълненията, изготвени след запознаване с мотивите към новата присъда, се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилни фактически и правни изводи. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани. В жалбата на подсъдимите Е. Г. и П. С., изготвена от защитника им адв. Х. и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при условията на продължавано престъпление при липса на законова възможност, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането им за по-тежко престъпление, без да им е предявено съответно обвинение и за прекомерно завишаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. С. С. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Пловдив. В искането се сочи, че въззивното решение, с което се потвърждава първоинстанционната присъда след частична корекция, е постановено при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на признаване на виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Осъденият излага подробни съображения в подкрепа на оплакването за съществени процесуални нарушения, изразили се в позоваване на недопустими доказателства и пренебрегване на възражения за противоречия в доказателствения материал. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с твърдения за фактическа необоснованост, поради което остава извън пределите на касационната проверка по силата на лимитативното ограничение на касационните основания, направено с чл. 348, ал. 1 НПК. Явната несправедливост на санкцията се извежда като функция на неправилното осъждане на подсъдимия и несъответствието на тежестта й на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения или за намаляване на определеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимия и защитата му, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, VІ състав. И в двете жалби се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационните жалби. Твърди, че сочените процесуални нарушения, не са налице. Изразява становище, че отказът на въззивния съд за повторен разпит на двамата свидетели не е пречка за изясняване на делото. Намира, че не е допуснато процесуално нарушение и с отказа на съда да назначи нова съдебно-психиатрична експертиза, тъй като липсват обективни данни за болестно състояние при подсъдимия. Частните обвинители и граждански ищци М. П., Ф. Д. П., А. Зелева, Б. К., Ф. М. П., Е. Д. и Е. П., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Не се явява, редовно призован и повереникът им. Адвокат Д., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия П. поддържа касационните жалби. Позовава се на допуснати процесуални нарушения, свързани със събирането на доказателства, поради което пледира за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.