чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК
Чл. 281. (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура /АП/ – Велико Търново срещу постановеното по внохд №г. решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена обявената на 05.11.2013г., по нохд №г. оправдателна присъда на Окръжен съд /ОС/ – Габрово. В депозирания протест се релевират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в допуснати процесуални нарушения в дейността на контролираната инстанция при анализа и оценката на доказателствения материал, довело до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни съображения за проявена селективност на съда при обсъждането на гласните доказателствени източници, обективирана в незачитане на дадените в досъдебното производство показания на разпитаните свидетели и на заявеното от пострадалия П. П., конституиран в качеството на частен обвинител в наказателния процес; в пренебрегване на приложената писмена документация за сключени договори за заем, подписани записи на заповед, наложени реални обезпечения – залози и ипотеки, връчени нотариални покани, заведени граждански и изпълнителни дела; и в тенденциозна интерпретация на изготвените и изслушани в хода на разследването икономически експертизи; предпоставили неверни фактически изводи за липса на изрична уговорка за лихва на предоставените през периода от месец декември 1996 година до месец октомври 2008 година, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети декември……….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано от постъпила в срок жалба от страна на подсъдимия В. В.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Русенския окръжен съд. Със същата е отменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския районен съд, с която В. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 194 НК. Вместо това е признат за виновен и осъден. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се след отмяната на присъдата алтернативно да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът излага доводи за неоснователност на жалбата. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и писмените бележки и становищата на страните, намира следното: С въззивната присъда В. В. е признат за виновен в това, че на 22.11.11 год. в [населено място] отнел чужди движими вещи и 5 000.00 евро, на обща стойност 10 284,15 лв. от владението на С. И. от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. Д. Д.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ямболския окръжен съд и отмяна на решение №год. на І-ви наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви, превратен фактически и правен анализ на доказателствата, нарушаване на процесуалното право на защита, довели до неправилното приложение на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Безмотивно е посочена възможност за оправдаване или за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение поради липса на посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Ямболският окръжен съд, І-ви наказателен състав с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1366/2012 год. на Ямболския районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри състав, с което признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 26.12.2011 год. в гр. Я. причинил на С. В. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 402/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 11.11.11 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.94/2011 г., подсъдимите К. К. и К. И. са признати за невиновни по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 за първия деец и вр. чл. 20, ал. 4 за втория. По протест на прокуратурата с присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д.187/2013 г., подсъдимият К. е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 252, ал. 2 НК и вр. чл. 55 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 4 000 лв. глоба. Оправдан е да е извършил престъплението в съучастие с И., да е дал парични заеми на четири лица; както и за разликата за раздадени кредити до 13 530 лв. и възстановени парични средства в размер на 25 960 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от пет години. В останалата част присъдата на МОС е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник /представя се и допълнение/ с развити ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимия С. И. Л. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. Поддържат се доводи за нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Изложени са съображения и за явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване на наказанието в справедлив размер. Частният обвинител Е. М. М. оспорва основателността на жалбите и прави искане да не се уважават. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни поради липсата на допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Апелативният специализиран съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 05.04.2012 год. по нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 8-ми наказателен състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 30.04.2011 год. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага принудил Е. М. чрез заплашване да извърши нещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2123/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1566/2013 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, постановена на 10.12.12 г. по Н. О. Х. Д.2941/2010 г., и подсъдимият Д. Л. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 2 вр. ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Оправдан е за разликата по предмета на престъпно посегателство от 36 503 лв. до 43 000 лв. Недоволен от така постановената второинстанционна присъда е останал подсъдимият, който чрез своите защитници я атакува в срок, с изготвяне и на допълнение към нея, релевирайки трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване, или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата с намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС В. и неговите двама защитници поддържат жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адвокати Л. П. и Д. Д. – защитници на осъдения С. В. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Златоград и внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се свързва с използването на доказателства, събрани в нарушение на процесуалния ред и неправилна оценка на доказателствения материал от страна на окръжния съд, изразила се в игнориране на едни доказателства и превратно тълкуване на други. Оспорват се изводите на инстанционните съдилища, че на пострадалия е причинено увреждане с характеристиката на средна телесна повреда, като се твърди, че е налице лека телесна повреда по смисъла на НК. По отношение на наказанието се поддържа, че е налице нарушение на принципа за „reformatio in pejus”, с налагането на по – тежко наказание без съответен протест от прокурор и определянето на изпитателен срок в нарушение на нормата на чл. 66, ал. 2 НК. Настоява се за възобновяване на делото като алтернативно се предлага постановяването на оправдателна присъда; връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или на досъдебното производство или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от служебният защитник на подс. Б. А. К., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като основно се изтъкват доводи за проведен от съдилищата, неправилен доказателствен анализ. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде отменен атакувания съдебен акт като подсъдимия бъде оправдан по повдигнатите му обвинения, или делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира, същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, подс. Б. К. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на опасен рецидив и с цел да прикрие друго престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. и жалби на неговите защитници против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробни доводи в тяхна подкрепа се съдържат в касационните жалби на неговите защитници. Твърди се, че вътрешното убеждение на съда е било изградено в противоречие с принципите по чл. 13, чл. 14 и чл. 18 НПК, както и процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Въззивният съд, който е констатирал противоречията в доказателствените материали, не е посочил кои приема за достоверни и кои не, незаконосъобразно е приобщил показанията на св. С. от досъдебното производство, не е обсъдил възражения, направени от защитата. Твърди се несъставомерност на деянието, тъй като подсъдимият не е реализирал печалба и не е осъществявал банкови сделки по занятие. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – намаляване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. осемнадесети януари.. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите М. А. Б. и З. Б. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата на подс. Б. са изложени оплаквания, относими към трите касационни основания. Отправени са алтернативни искания по същество- за оправдаване на касатора, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на подс. Д. бланкетно се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин, поради което касаторът следва да бъде оправдан. Алтернативно се отправя искане за намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъдата на Плевенския окръжен съд подсъдимите са признати за виновни в това, че на 09.07.2011 г., в съучастие като извършители, а Б. и при условията на опасен рецидив, отнели чужди движими вещи на стойност 191 лв. от владението на А. Т. с намерение противозаконно да ги присвоят, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.