чл. 269 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената Л. К. К., чрез защитника адвокат Р. Д., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 12.04.2021 г. присъда от 09.03.2020 г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи за възобновяване на делото, на основание чл. чл. 423, ал. 1 НПК, поради неучастието на осъдената в съдебното производство. Направено и особено искане – делото да се изпрати на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК в случай, че отправеното до Върховния касационен съд искане е неоснователно. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъдената Л. К. К. и нейният защитник адвокат Р. Д. поддържат искането по изложените в него съображения и допълнително развиват доводи за нарушение на процедурата по чл. 269 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъдената е знаела за воденото срещу нея наказателно преследване и лично е участвала в проведените на досъдебното производство следствени действия и в хода на първоинстанционното съдебно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 269 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Ж. Ж., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия П. Ян М., гражданин на Съединените американски щати срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд със задължителни указания по прилагане на закона относно изтекла погасителна давност за предявяването на гражданския иск срещу подсъдимия. В жалбата се оспорва становището на въззивния съд за началния момент, от който е започнал да тече давностният срок за предявяване на граждански иск срещу подсъдимия, с основание извършени от него данъчни престъпления, на базата, на които той носи и деликтна отговорност спрямо държавата до размера на данъчните задължения, предмет на същите престъпления. Излага се позиция за неправилност на тезата, че давностният срок за вземането за вреди на държавата започва да тече от датата на привличането на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. Развиват се подробни съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивния съд по отношение на: момента на започване на досъдебното производство, респ. изводите за незаконосъобразност на ВДС, изготвени в резултат на приложените СРС и при игнориране на данните в протоколите за оглед и претърсване изземване за продължителността на следствените действия и момента на приключването им; липсата на обсъждане на доказателства, събрани от въззивния съд чрез приобщаване на веществено доказателство (яке), данните за ползваните от подс. Т. телефони; показанията на св. И. В., писмо Националното бюро за контрол на СРС; отсъствието на инициатива съобразно служебното начало съдът да изиска записите и да назначи фоноскопна експертиза на проведените пред първоинстанционния съд съдебни заседания; отказа да се удовлетворят доказателствени искания на прокуратурата; игнорирането на данни, оборващи достоверността на показанията на св. С. М.; липса на задълбочено обсъждане на показанията на св. Г., А.. Специално внимание се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Р. А. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Исперих. В искането е отбелязан факта на задочно проведеното съдебно производство, който според осъдения налага отмяна на постановената присъда и връщане на делото за повторно разглеждане, за да му се осигури възможност за лично участие и упражняване на предоставените му от закона права. В съдебното заседание пред настоящият състав назначеният при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК защитник на осъдения поддържа искането. Възразява, че в досъдебната фаза обвинението единствено е повдигнато срещу А., но не му е предявено, както и че материалите от досъдебното производство не са му предявени. Настоява, че няма причини поведението на А. да бъде третирано като укриване, тъй като комуникацията му с неговите близки не е била на достатъчно добро ниво. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на направеното искане поради липса на законоустановените предпоставки з-а възобновяване на наказателното производство. Осъденият заявява съгласие с доводите на защитника си. Поддържа искането, което е депозирал и моли наказателното производство да бъде възобновено, за да му се осигури възможност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. И. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и за отмяна на постановената присъда. В искането са изложени доводи за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не е участвал в наказателния процес, тъй като е бил чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Отправено е искане присъдата на Районен съд – Добрич да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Към искането за възобновяване е постъпило допълнение от адв. Д. С., назначен за служебен защитник на осъдения Д. И. И.. В допълнението се развиват доводи за наличие на основание за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 6 вр. чл. 423, ал. 6 НПК, тъй като в процедурата по Европейската заповед за арест, на основание на която лицето е предадено за изтърпяване на наказанието в Република България, е дадена такава гаранция. Отправено е и особено искане във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Б. П. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 17.11.2015 г. С тази присъда е била отменена първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по НОХД №г., с която К. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и место това същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Приспаднато е било предварителното му задържане за периода от 22.12.2012 г. до 08.01.2013 г. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че К. не е бил уведомен за започналото въззивно производство и е бил лишен от възможността за участва в него, тъй като е бил задържан в затвор в Ливан. Моли делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Л. И. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Монтана. В искането за възобновяване са изложени доводи, че първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. е постановена задочно, при нарушения на процесуалния закон, тъй като осъденият не бил призоваван както в рамките на досъдебното производство, така и в хода на съдебното разглеждане на делото. Твърди се, че за влезлия в сила съдебен акт, осъденият П. е узнал по повод друго производство, образувано в Районен съд – Лом, след като е получил обвинителен акт по образуваното дело. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. и неговият служебно назначен защитник поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №325/2017 г., Районният съд – Монтана признал подсъдимия Л. И. П. за виновен в извършено на 31.01.2016 г. престъпление по чл. 343в, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурор Т. КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по постъпило искане от адв. Х. Я., договорен защитник на осъдения С. И. С. за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на СОС. Въведен е довод за незаконосъобразно провеждане на редовно съдебно заседание по посоченото ЧНД при условията на чл. 269 НПК, въпреки че осъденото лице към датата на провеждане на същото, е било в Затвора-гр. Враца, откъдето е следвало да бъде призовано. Заявено е и нарушено право на защита на осъдения, аргументирано с това, че съдебното заседание е било проведено с участието на служебно назначен на осъдения защитник, който не е бил добре запознат както с делото, така и с личността на осъдения. Настоява се за възобновяване на делото. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения, адв. Я., който излага допълнителни доводи, касаещи съществото на извършеното СОС групиране на наказанията на С., наложени му с влезли в сила присъди. Осъденият поддържа заявеното от защитника си. Представителят на ВКП дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира същото да бъде уважено. Осъденият С., в последната си дума, моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Е. С. К. за възобновяване на НОХД №г. на Сливнишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 25.08.2017 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба в размер на 1000 лв., както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 4 години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било постановено подсъдимият да изтърпи при строг режим и наложеното му наказание от 4 месеца лишаване от свобода по определение №г. по НОХД №г. по описа на РС –Пловдив. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник, се твърди, че К. не е знаел за образуваното съдебно производство, тъй като не е бил призоваван на изрично посочения от него адрес в [населено място], който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и след становище на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Г. В. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване осъденият В. излага твърдения, че е бил задочно осъден по нохд №г. по описа на СРС, 115 състав. Твърди, че не се е укривал от правосъдието и е посочил адрес за призоваване. Позовава се на разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, като сочи, че е бил предаден въз основа на Европейска заповед на арест от Кралство Испания и на това основание следва да бъде възобновено наказателното дело. Претенцията е за възобновяване на нохд 21318/2015г. по описа на СРС, 115 състав и отмяна на постановената по него присъда. Пред касационната инстанция упълномощеният за това производство защитник на осъдения Б. В. – адв. Г. Г., поддържа искането за възобновяване, като излага съображения за допуснато съществено нарушение на материалния закон при разглеждане на делото. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че осъденият е участвал лично на ДП и е запознат с обвинението, участвал е в две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.