чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Г. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането се твърди, че осъденият не е привличан в качеството на обвиняем, разследването не му е предявено и поради това той не е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Релевират се доводи и за допуснати процесуални нарушения в хода на проведеното съдебно производство по делото. Претендира се и несправедливост на наложеното наказание, несъответстващо по вид и размер на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване и пледират за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура на първо място пледира за оставяне на искането без разглеждане, тъй като е подадено на 24.01.2018 г., а осъденият е бил уведомен за влязлата в сила присъда на 12.10.2015 год., когато е бил задържан в Обединено Кралство Великобритания във връзка с изпълнение на Европейска заповед за арест. Прокурорът изразява и становище, че ако бъде прието за допустимо, искането следва да бъде уважено, тъй като осъденият не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Р. Н. Р., депозирано на 4.12.2017 г, за възобновяване на НОХД №г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 6.06.1993г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Г. Б. Г., Р. И. Н. и С. И. К., при условията на продължавано престъпление, се е съвкупил с Г. А. Л., като я е принудил към това със сила и заплашване и изнасилването и извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 1 вр. чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят не е знаел за осъдителната присъда, тъй като не е участвал в производството по НОХД №гледано отново с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли делото да бъде възобновено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимата П. С. – адв. И. А. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като е изразено преди всичко недоволството от постановената въззивна присъда, без да са изложени конкретни нарушения и съображения в тяхна подкрепа. Визирани са единствено бланкетни доводи за отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и недоказаност на обвинението по безспорен и категоричен начин. Според защитника, след като първоинстанционният съд правилно и задълбочено е изследвал събрания по делото доказателствен материал, въззивният състав не го е обсъдил обективно, всестранно и безпристрастно, с което е допуснал нарушения на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 НПК, както и на нормата на чл. 303, ал. 1 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалвания съдебен акт, съпроводена с оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се иска да бъде намалено наложеното на С. наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Пловдивския районен съд (ПРС). В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че незаконосъобразно е бил осъден задочно, тъй като не получил призовка за съдебното производство. Първоинстанционният съд не му определил защитник, което нарушило правото му на защита. Искателят бил лишен и от правото си да сключи споразумение с прокуратурата, както и да поиска разглеждане на делото по съкратена процедура. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. и неговият служебно назначен защитник адв. И. Л. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ПРС е признал подсъдимия И. Д. Б. за виновен в това, че на 13.12.2014 г. в [населено място] при условията на повторност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 64 ал. 1 НПК, чл. 64 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на осъдения Г. Й. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №473/2013 по описа на Специализирания наказателен съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В жалбата – искане е посочено единствено твърдението на Н., че е задочно осъден и е разбрал за постановената спрямо него осъдителна присъда, след като е експулсиран от Румъния в България. Претендира се делото да бъде възобновено, тъй като му е нарушено правото на защита поради неучастието му в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. К. поддържат депозираното искане. Според адв. К. съдът не е положил усилия да установи причината, поради която Н. не се е явил в съдебно заседание по делото, с което е нарушено правото му на лично участие в процеса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Айтос. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като производството по делото е протекло без личното му участие. Пред ВКС осъденият лично и защитата му –адв. Е. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. АРС осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 13.02.2016 г., на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 600 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, определено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СпНС. За последното наказание съдът определил то да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тих при първоначален строг режим. Неоспорена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Ц. Д. за възобновяване на наказателно дело на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Защитата на осъдения представя писмени бележки. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Козлодуй осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 09.03.2014 г., на основание чл. 131, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Враца потвърдил присъдата на КРС. С решение №г. по нд №1027/2016 г. Апелативният съд-гр. София, в производство по чл. 424, ал. 1 НПК, оставил без уважение искането на осъдения Д. за възобновяване на наказателното дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Осъденият и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /именувано „молба/ на осъдения Д. Я. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Кюстендил и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не бил получавал дори призовка и не знаел за воденото срещу него наказателно производство, както и че не се бил укривал. Служебно назначеният пред настоящата инстанция защитник на осъдения П. – адв. Вл. Б. от САК, поддържа така подаденото искане за възобновяване. Навежда доводи за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание и излага съображения в тяхна подкрепа. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, предл. второ НПК, тъй като след предявяване на обвинението в досъдебното производство осъденият П. не е спазил взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка и се е укрил. Осъденият Д. Я. П. моли за отмяна на присъдата, като заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Г. П. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Севлиево поради неучастието му в съдебното производство и моли постановената спрямо него присъда да бъде отменена. Осъденият посочва, че е разбрал за влязлата в сила присъда след като е бил задържан на територията на Република Германия с европейска заповед за арест. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Допълнително изтъкват, че осъденият е предаден по ЕЗА с поети гаранции за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият П. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам в невъзможност да бъде редовно призоваван в съдебна фаза. Намира, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като са били предоставени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.