чл. 247в ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Д. К. адв. К. К. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на РС – Средец, потвърдена с Решение №г. по внохд №гас. В искането пестеливо е отбелязано, че К. не е участвал в наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо да бъдат направени усилия да се призове на адреса му в чужбина. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. К. и новоупълномощеният защитник адв. Б. П. поддържат депозираното искане, като излагат допълнителни съображения в негова подкрепа. Посочено е, че тъй като спрямо К. не е била взета мярка за неотклонение, т. е. за него не съществувало задължение да не променя местоживеенето си или да уведомява органите на разследването за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 62 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане от К. Г. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Ямбол. В искането се твърди, че производството по делото е проведено в отсъствие на осъдения, като по този начин не му е дадена възможност да упражни правото си на лична защита. В съдебно заседание пред ВКС, служебният защитник – адв. Р., поддържа искането за възобновяване и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, като неоснователно. Осъденият К. Г. Т. поддържа искането за възобновяване и моли то да бъде уважено, за да сключи споразумение с прокуратурата за по – малко наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество, искането е неоснователно. На 06.09.2020 г. в РУ- Ямбол е образувано ДП №г. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на осъдения А. Х. А. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд, на основание чл. 423 НПК. Осъденият твърди, че производството е протекло в негово отсъствие и не е имал възможност да се защитава лично; не се явявал по независещи от него причини, свързани пандемията в край на 2019 г., когато заминал (на 24.11.2019 г.) да работи с родителите си в Куба; макар да имал предварително издаден билет, не успял да се завърне в страната на 19.04.2020 г. поради отмяната на полета на авиокомпания „Аерофлот” за тази дата; впоследствие изпитвал материални затруднения да организира завръщането си и при първа възможност пристигнал в Република България. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) на осъдения поддържа искането за възобновяване. Основава се на невъзможност той да присъства при разглеждане на въззивното дело, тъй като се е намирал извън пределите на България. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 234 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Д. С. Д. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Горна Оряховица, по което на молителя с присъда №г. е наложено наказание от една година лишаване от свобода, както и глоба от 200 лева, за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК. Присъдата е протестирана от прокурор от РП-Велико Търново и е потвърдена с решение 96/12.10.2021г. по ВНОХД №г. на ОС- Велико Търново. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред двете съдебни инстанции. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Посочва, че осъденото лице след повдигане на обвинението се е укрило, поради което процедурата по чл. 247б, ал. 1 НПК не е могла да бъде изпълнена. Поради тези обстоятелства искането според прокурора е неоснователно и следва да се остави без уважение. Осъденото лице се явява, представлява се от служебно назначен от касационната инстанция защитник, който пледира, че направеното искане е основателно и моли да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. В. К. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд. В искането, основаващо се на чл. 423 НПК, са изложени доводи за нарушено право на справедлив процес, тъй като осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство. Направено е искане за отмяна на постановената присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият К. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 НПК и е направено от процесуално легитимирана страна. Спазени са сроковете по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като осъденият е узнал за постановената присъда на 07.03.2021 год. – при липсата на други обективни данни за дата на узнаване следва да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения Ю. З. Ю. за възобновяване на нохд №говище и отмяна на постановената присъда №г., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Търговище. В саморъчната молба – искане е посочено, че Ю. не е участвал в съдебното производство, като българската държава е предоставила гаранции за възобновяване на наказателното производство при предаването му от Кралство Белгия. Претендира делото да бъде възобновено като същото се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Д. П. поддържат депозираното искане, тъй като е безспорно установено, че Ю. не е участвал лично в първоинстанционното и във възивното производство и не е могъл да упражни правото си на защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено лично от осъдения от Затвора – Плевен и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 5 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане от упълномощения защитник на осъдения К. И. И. – адв. К. А. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е участвал в съдебното производство, не е знаел за воденото срещу него дело и за постановената от Бургаски районен съд присъда, като същият от м. април 2018г. е работил в /държава/ по официални трудови договори. В края на месец юни 2021г. е бил екстрадиран с решение от 28.06.2021г. на френския съд и е предаден на българските власти и след екстрадирането му е приведена в изпълнение присъдата по нохд №г. по описа на Районен съд – Бургас. Твърди се още, че е налице гаранция за възобновяване на делото по смисъла на чл. 423, ал. 5 НПК. В искането се сочи наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се заявява основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се застъпва, че осъденият не е бил призоваван по съответния ред в хода на производството пред първоинстанционния съд, нарушено било правото му да организира защитата по най-подходящия за него начин и се изразява недоволство от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Г. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. Б. К., чрез упълномощения му защитник адв. С. М. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и на в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелтивен съд – гр. Велико Търново и за отмяна на постановените по същите дела присъда и решение, с които К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода. В искането за възобновяване се посочва, че осъденото лице К. е напуснал Република България преди образуването на наказателното производство и по време на провеждането му се е намирал в Република Северна Македония, където е бил в производство по предоставяне на международна закрила. Защитата счита, че искането е допустимо като подадено от лице, което притежава съответната процесуална легитимация за отправянето му, в законовия шест – месечен срок от фактическото му предаване на българската държава от страна на Република ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 24 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 71 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от защитника на осъдения Т. Н. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Хасково, и отмяна на присъда №г., с която е признат за виновен в осъществено престъпление по чл. 132, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален „общ“ режим. В молбата се твърди, че А. не е знаел за воденото срещу него съдебно производство, не се е укривал, уведомил е органите на досъдебното производство, че ще пребивава в Кралство Белгия, и е научил за присъдата едва след получаване на европейската заповед за арест. Иска се ново разглеждане на делото, за да бъде реализирано правото му на защита в пълен обем. В съдебно заседание защитникът поддържа искането. Изтъква, че на Т. А. не е бил връчен обвинителен акт, че избраният от него адвокат е бил упълномощен да го представлява само на досъдебното производство, че няма доказателства за умишленото му укриване. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Твърди, че осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.